Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-5136/2017;) ~ М-5153/2017 2-5136/2017 М-5153/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

11

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 12.11.2016г. в ... произошло ДТП, с участием водителей: С., управлявшего а/м ### г/н ### и ФИО1, управлявшей а/м ФИО2 г/к ###.

В соответствии с определением ОГИБДД ... ДТП произошло по вине водителя С. нарушившего п.п. 8.12. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Ответчик признал ДТП страховым случаем, и 06.12.16г. выплатил страховое возмещение в сумме 150 000.00 рубль, что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку в ремонтных организациях, куда она не однократно обращалась, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза 42».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понесла расходы в сумме 4 000,00 рублей, которые являются для неё убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза 42» составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт К. заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 12.11.2016г., составил стоимость годных остатков ТС 119 082,35 рубля. Рыночная стоимость ТС составляет 342 000,00 рублей.

Taким образом размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 226 917.65 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 26.12.2016 г. (вх.###) истцом в адрес страховщика направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворений,.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС, на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 72917 руб. 65 коп.

Так же у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Расчет неустойки: ( 72 917,65/100) х 325 = 236 982.36 руб., из которых — определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 325 — количество дней просрочки начиная с 21.12.2016 г., (истечение 21-ти дневного срока) по 10.11.2017 г. (день подачи иска).

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в её пользу: 72 917,65 рублей - страховое возмещение; 4 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000,00 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; Законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 10.11.2017 г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 236 982.36 руб., 15 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; Судебные расходы; Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца: 67 492,45 рублей - страховое возмещение; 4 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000,00 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; Законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу 278 743 руб., 15 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; 7500 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, Судебные расходы; Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.11.2016г. в ... произошло ДТП, с участием а/м ### г/н ###, под управлением водителя С. и а/м ФИО2 г/к ###, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 г/к ### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от **.**.**** страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Автоэкспертиза 42», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ###.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 г/к ###, составляет с учетом износа 374 600 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков 119 082 руб. 35 коп. За составление оценки истцом оплачено 4000 руб.

Истец 26.12.2016 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое.

Сообщением от 09.01.2017 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в большем объеме.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству сторон назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 г/к ###.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонтат без учета износа в размере 361369 руб. 76 коп. превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость ТС ФИО2 г/к ### составляет 332 000 руб., стоимость годных остатков составляет 114 507 руб. 55 коп.

Таким образом, экспертизой установлена конструктивная гибель ТС.

Оспаривая заключение судебной экспертизы представителем ответчика заявлено о том, что ООО «ТК Сервис Регион» составлена рецензия за заключение экспертизы, из которого следует, что заключение эксперта ООО ЭПЦ «Талант» ### от 26.01.2018 года противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Однако суд не может принять рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, в рецензии не указано каким именно нормативным актам и методикам противоречит заключение судебной экспертизы и в чем заключаются противоречия, рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение АО «Техноэкспро», поскольку оно составлено экспертом в г. Москва, без осмотра ТС. Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образовании.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 12.11.2016 года, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 **.**.****.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

После проведения экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67492 руб. 45 коп. (332 000 руб. - 114 507 руб. 55 коп. -150000 руб.), из которых:

332 000 руб. - рыночная стоимость ТС, определенная заключением экспертизы;

114 507 руб. 55 коп. - стоимость годных остатков ТС;

150 000 руб.– выплаченное страховое возмещение.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 21.12.2016 года по 06.02.2018 года исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 67492 руб. 45 коп. и составляет 287 743 руб. (67492 руб. 45 коп.х1%х413 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения направлен истцу в январе 2017 года, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась17.11.2017 года, суд считает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда 67492 руб. 45 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67492 руб. 45 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33 746 руб. 22 коп.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 746 руб. 22 коп. (67 492 руб. 45 коп. х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО «Автоэкспертиза 42» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и обоснованность данного заключения подтверждена судебной экспертизой, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3 720 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25.12.2016 года истцом оплачено за оказание юридических услуг 20 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3900 руб.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы, возложенные на ответчика и не оплаченные им в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ... с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001 <...> страховое возмещение в размере 67 492 руб.45 коп., неустойку за период 21.12.2016 года по 06.02.2018 года в размере 67 492 руб.45 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 33 746 руб.22 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 720 руб.,, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., всего 196 451 руб. 12 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001 <...> доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 900 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001 <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», Реквизиты: ИНН <***>, КПП 420501001 р/с <***>, в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово, к/счет 30101810200000000612, БИК 043207612 расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-192/2018 в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «09» февраля 2018 года.