Решение № 2А-4038/2025 2А-4038/2025~М-3938/2025 М-3938/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-4038/2025

Категория 3.024

91RS0№-80

Дело: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 27.11.2025 г.

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1, его представителя (по устному ходатайству) ФИО5, представителя МВД по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес>, ФИО2 дел по <адрес> ФИО11, старшему инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное проживание ОРВР УВМ МВД по <адрес> ФИО6, ФИО2 начальника ОРВР УВМ МВД по <адрес> ФИО7, начальнику УВМ МВД по <адрес> ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Украины ФИО1 на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возложить обязанность на МВД по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.

В обоснование требований административного искового заявления ФИО1 указывает на несогласие с решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Украины ФИО1 на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», полагая, что, поскольку его судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, погашено, отсутствовали основания для отказа в выдаче ему вида на жительство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель МВД по <адрес> ФИО9 возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальной сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно содержащихся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе:

1) бережно относиться к окружающей среде, природным ресурсам, материальным и культурным ценностям Российской Федерации;

2) уважать многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни населения Российской Федерации;

3) не препятствовать осуществлению прав и свобод граждан Российской Федерации, деятельности органов публичной власти Российской Федерации и их должностных лиц;

4) не вмешиваться во внешнюю и ФИО3 государственную политику Российской Федерации, в том числе не осуществлять действий, направленных на побуждение к принятию, изменению, отмене законов и иных нормативных правовых актов. Не является вмешательством во внешнюю и ФИО3 государственную политику Российской Федерации деятельность, осуществляемая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уважать традиционные российские духовно-нравственные ценности, в том числе представления о браке как о союзе мужчины и женщины, семье, материнстве, об отцовстве, о детстве, соблюдать требование о недопустимости искажения исторической правды о подвиге советского народа при защите Отечества и его вкладе в победу над фашизмом;

6) воздерживаться от финансирования и иного содействия деятельности, нарушающей положения подпунктов 1 - 5 настоящего пункта, и вовлечения в нее иных лиц.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

По результатам изучения материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО1 обратился в МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ФИО2 дел по <адрес>, гражданину Украины ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины (незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК РФ освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правовое значение при применении п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет, поскольку в данном случае правовое значение имеет именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении п.п. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2377-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Следовательно, вышеуказанная норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права иностранных граждан.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения (заключения) МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Украины ФИО1 на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, как следствие, отсутствию правовых оснований для возложения обязанности на МВД по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.

Суд обращает внимание на то, что наличие погашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину (административному истцу) в получении вида на жительство в Российской Федерации.

В контексте данного ограничения доводы истца о погашении судимости, проживании на территории Российской Федерации его матери, сестры, брата и возможных притеснениях в стране гражданской принадлежности не имеют правового значения для дела.

Вследствие осуждения административный истец лишен возможности воспользоваться видом на жительство в Российской Федерации как одним из способов определения правового статуса иностранного гражданина, однако это не препятствует ему законно находиться на территории Российской Федерации в рамках других правовых процедур, в том числе, и в рамках предоставления временного убежища на территории РФ, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Вопреки доводам административного искового заявления, семейное положение административного истца, наличие у него матери гражданки Российской Федерации, и проживающей на территории Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию с соблюдением требований действующего миграционного законодательства.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес>, ФИО2 дел по <адрес> ФИО11, старшему инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное проживание ОРВР УВМ МВД по <адрес> ФИО6, ФИО2 начальника ОРВР УВМ МВД по <адрес> ФИО7, начальнику УВМ МВД по <адрес> ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.