Решение № 2-5717/2018 2-728/2019 2-728/2019(2-5717/2018;)~М-5365/2018 М-5365/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5717/2018

2-728/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Лимоновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринверс», ООО «Феникс» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринверс», ООО «Феникс» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и турагентом ООО «Феникс» был заключен договор о реализации туристического продукта. Цена договора составила 80 000 руб. Она заказала срок пребывания в г.Сочи с ДАТА по ДАТАг. Но турагент ошибочно указал в договоре срок пребывания с ДАТА по ДАТАг. Однако по прибытии выяснилось, что отель отказал проживание в гостинице. Просит взыскать с ответчиков стоимость тура 80 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Истец заказала услуги с ДАТА по ДАТАг. Менеджер турагента ошибочно оформила турпутевку с ДАТА по ДАТАг.

Представитель ответчика, ООО «Гринверс», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они являются туроператором по туристическим услугам с ФИО1 Туристические услуги были полностью оплачены и оказаны.

Представители ответчика ООО «Феникс», ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании Устава, иск не признали и показали, что все условия договора были согласованы с ФИО1, ваучер ей был выдан до начала поездки. Впервые с претензией по договору она обратилась только ДАТАг.

3-и лица на стороне ответчика, ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Менеджмент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ООО «Феникс» ДАТАг. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР, согласно которому агент за вознаграждение принял на себя обязанность по подбору, приобретению туристического продукта, сформированного туроператором, а потребитель обязуется принять и оплатить его. В туристический продукт входили следующие условия:

срок поездки- с ДАТАг. по ДАТАг.

города посещения: Сочи,

гостиница «ОК СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ»,

стоимость- 80 000 руб.

Указанный договор подпадает под регулирование Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из агентского договора НОМЕР от ДАТАг., агентского договора НОМЕР от ДАТАг., счета на оплату НОМЕР от ДАТАг. следует, что туроператом по спорным туристическим услугам является ООО «Гринверс», ИНН <***>. Указанные обстоятельства представителем ООО «Гринверс» в суде признаны. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из агентского договора с ООО «Феникс» следует, что турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом лишь в случае: предоставления не полной и недостоверной информации о туристическом продукте либо невыполнение агентом своих обязанностей по договору. (п.8.1 договора)

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о защите прав потребителя является туроператор ООО «Гринверс». В этом случае, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, ООО «Феникс», является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к турагенту.

Далее, рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы основано на взаимоисключающих основаниях- не оказание туристической услуги и оказание туристической услуги ненадлежащего качества.

Как уже указано судом выше, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора.

Однако, в опровержении доводов истца судом не установлены в туристических услугах недостатки и факт их не исполнения. Так, в туристические услуги ФИО1 входило проживание в гостинице «ОК СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ» с ДАТА по ДАТАг. При этом самим истцом, своей подписью, был подтвержден срок оказания туристических услуг- с ДАТА по ДАТАг. В судебном заседании истец ФИО1 свою подпись на каждой странице договора от ДАТАг. подтвердила.

Кроме того, эта же информация была предоставлена ФИО1 в ваучерах, с указанием даты въезда и даты выезда из отеля. Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает менеджером ООО «Феникс», в их агентстве ФИО1 заказала туристические услуги, все условиям договора, в том числе и срок проживания в гостинице, с ней были согласованы. Договор подписала ФИО1 лично. Ей были выданы договор и ваучеры. Никаких претензий по срокам поездки при передаче документов ФИО1 не заявляла.

Доказательства, подтверждающие отказ гостиницы «ОК СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ» в проживании ФИО1 с ДАТА по ДАТАг., суду не представлены. Таким образом, оснований для признания туристических услуг с ДАТА по ДАТАг. ненадлежащими, по делу не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что туристические услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме, подтверждены в суде следующими доказательствами.

ДАТА ООО «Феникс» направило ООО «Гринверс» заявку НОМЕР, с указанием туристов, отеля и даты заезда- с ДАТА по ДАТАг. Стоимость оплаты заявки была указана в 73 439 руб., без учета комиссии. Стоимость заявки соответствует калькуляции по брони НОМЕР.

В соответствии с условиями агентского договора НОМЕР от ДАТАг. ООО «Библио Глобус Менеджмент» ДАТАг. выставило ООО «Гринверс» счет НОМЕР на оплату проживания в отеле «Сочи Парк Отель» с ДАТА по ДАТАг. в размере 73 214 руб.

ООО «Гринверс» оплатило счет из суммы авансового платежа по платежному поручению НОМЕР от ДАТАг. Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки за ДАТА. То есть до начала туристических услуг, до ДАТАг., ООО «Гринверс» и ООО «Феникс» полностью оплатили проживание туристов М-вых в указанном отеле.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о не предоставлении ей туристических услуг, опровергаются ее же последующим после заключения договора поведением. Самим истцом в суде был подтвержден факт получения договора и ваучера до ее поездки в г.Сочи (со слов истца ДАТАг.). Однако, получив договор о реализации туристического продукта и ваучер, и достоверно зная о сроках проживания в отеле указанные в договоре (с ДАТАг. по ДАТАг.), впервые претензия по срокам оказания туристических услуг ФИО1 была заявлена только ДАТАг.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей к турагенту ООО «Феникс» и туроператору ООО «Гринверс» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гринверс», ООО «Феникс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТАг. в размере 80 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.