Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-2452/2020 М-2452/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2647/2020

Дело № 2-2647/20

64RS0044-01-2020-003758-89


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект» ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> от 10 ноября 2016 года за период с 19 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 163 176 рублей 90 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежными документами.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии договором микрозайма ответчик обязался возвратить полученную денежную суму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором.

Между ООО «АйДи Коллект» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от 15 октября 2018 года.

На настоящий момент ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, Банк направил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое должник не исполнил.

На основании вышеизложенного, в результате допущенных ФИО1, нарушений принятых им обязательств у истца появились основания для предъявления в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за период с 19 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 163 176 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2016 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежными документами.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии договором микрозайма ответчик обязался возвратить полученную денежную суму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором.

Между ООО «АйДи Коллект» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от 15 октября 2018 года.

На настоящий момент ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, Банк направил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое должник не исполнил.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу <№> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

03 ноября 2018 года в газете <данные изъяты> было опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «АйДи Коллект».

При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ФИО1, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом Саратовской области определения о завершении реализации имущества ФИО1 знал и не мог не знать о том, что оно имеет требование к ФИО1 по кредитному договору, просрочка в исполнении которого по выплате ежемесячных платежей наступила еще в 2017 году. Иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО «АйДи Коллект» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских