Решение № 2А-1816/2017 2А-1816/2017~М-1777/2017 А-1816/2017 М-1777/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1816/2017

Дело №а-1816/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием административного истца ФИО9,

представителя административного истца – адвоката Павлецова О.И. по ордеру,

представителя административного ответчика ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому району о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому району о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

В обоснование заявления указал, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю вынес решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО9 Решение вынесено в связи с тем, что он, якобы, предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Информацию о данном решении ему сообщили под роспись в Отделе УФМС России по Пермскому краю в г.Чайковский ДД.ММ.ГГГГ. С самим решением его не ознакомили, ему неизвестно что вменяется ему в вину. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из <адрес> в <адрес> с намерениями проживать и работать на постоянной основе. Решением УФМС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено временное проживание в Российской Федерации. Решение УФМС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и оформлен вид на жительство в РФ сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан документ – вид на жительство (№). ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания в Российской Федерации у него имелась регистрация. Первоначально он был зарегистрирован по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по <адрес>. Данная регистрация у него сохраняется до настоящего времени. Все сведения он своевременно сообщал в компетентные органы. За все время пребывания в Российской Федерации он не допустил ни одного нарушения Российского законодательства, не привлекался ни к каким видам ответственности, в том числе административной и уголовной. У него всегда имелось разрешение на работу, выдаваемое иностранным гражданам. В Российской Федерации он проживает более 10 лет, за это время создал семью. Связи с родственниками, друзьями и знакомыми в <адрес> утрачены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Чайковской ЦРБ после ишемического инсульта, в настоящее время он продолжает лечение. Решением об аннулировании вида на жительство грубо нарушены его права, поскольку он будет вынужден уехать из РФ, расстаться со своей семьей, работой и будет поставлен в трудное жизненное положение. Просит решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО9 признать незаконным и отменить.

Административный истец – ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что по адресу регистрации он проживал. Регистрацию по <адрес> ему предоставил его хороший знакомый ФИО4, с которым он проживал по указанному адресу до того, как попал в больницу.

Представитель административного истца – Павлецов О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что материалы уголовного дела не могут нести преюдициальное значение, так как постановление о прекращении уголовного дела может быть в любой момент отменено.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому району – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сотрудниками ГУ МВД по Пермскому краю было принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО9 Каждый гражданин обязан ежегодно уведомлять органы ФМС о месте своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец подал уведомление-подтверждение о проживании, в котором указал адрес <адрес>, при проверке было установлено, что ФИО9 по данному адресу не проживал. При опросе соседей было установлено, что по адресу проживает ФИО4 один, никаких сожителей с ним не проживало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, дело было прекращено за деятельным раскаянием. Материалами подтверждается, что истец по данному адресу не проживал. Имеется протокол допроса истца, в котором истец подтвердил, что проживал по <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей и подозреваемого. Считают, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО9 принято законно и обоснованно.

Административный ответчик - ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому району уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. В подаваемом уведомлении в графе место проживания ФИО9 указал <адрес>. При проверке сведений, указанных ФИО9 в уведомлении, установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО9 по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был допрошен ФИО4, собственник указанного помещения, установлено, что ФИО4 предоставил регистрацию ФИО9 С момента регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин в его квартире не проживал и не проживает. Опрошенные соседи пояснили, что гражданина Узбекистана по данному адресу не видели, не знают. Таким образом, указанные ФИО9 в графе уведомления о проживании сведения о том, что он проживает по <адрес> являются ложными. Исходя из указанных обстоятельств во исполнение пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО9 принято решение об аннулировании вида на жительство. Аннулирование вида на жительство не влечет его выдворения с территории Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 215 (далее - Административный регламент).

В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УФМС России по Пермскому краю утвердил заключение о выдаче ФИО9 вида на жительство (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан вид на жительство иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил регистрацию по месту жительства по <адрес>, подав соответствующее заявление (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил руководителю ГУ МВД РФ по Пермскому краю уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина. Место проживания <адрес> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО1 об установлении факта фиктивной регистрации ФИО9 по <адрес> (л.д. 42).

Согласно рапорту старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Чайковскому району капитаном полиции ФИО2 было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО9 по адресу регистрации не проживает. Материал проверки был направлен в отдел дознания, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО9 с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес> снят (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 аннулировать вид на жительство в Российской Федерации выданный гражданину <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю направило в адрес истца уведомление о том, что решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство, выданный гражданину <данные изъяты> ФИО9 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 49).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО9 по адресу регистрации проживал, однако ФИО6 знал об этом со слов ФИО4 Также ФИО5 пояснила, что ФИО9 после того как попал в больницу, проживает у нее по <адрес>, поскольку за ним необходим уход (л.д. 23-24).

Материалами уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО4 по ст. <данные изъяты> УК РФ подтверждается, что уголовное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В рамках уголовного дела были отобраны объяснения у ФИО7, проживающей по <адрес>, ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, которые пояснили, что в квартире по <адрес> проживает один ФИО4

В рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что с момента регистрации в квартире по адресу: <адрес> не проживал и не собирался поскольку условий для проживания там нет. Проживал по <адрес> совместно с сожительницей ФИО5

ФИО5 в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает по <адрес> вместе с сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировался по <адрес> у ФИО4, которому заплатили деньги за регистрацию ФИО9 С того момента и до настоящего времени ФИО9 проживал совместно с ней.

ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что зарегистрирован и проживает в собственной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ему одному. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о регистрации иностранного гражданина ФИО9 в его квартире по <адрес>. На момент написания заявления он знал, что ФИО9 у него проживать не будет, поскольку условий для проживания у него в квартире кроме него нет. Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у УФМС России по Пермскому краю имелись основания, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, выданного ранее административному истцу. При этом иным образом УФМС России по Пермскому краю в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Решение об аннулировании вида на жительство принято в той же форме (в форме заключения), в какой в соответствии с пунктами 75, 77 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215, принимается решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, то есть должностным лицом, которому предоставлено право решать такие вопросы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое ФИО9 решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органом и в соответствии с требованиями ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вследствие чего права административного истца не нарушает, поэтому в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО9

Кроме того, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство административный истец указал о себе заведомо ложные сведения, указав адрес места <адрес>, по которому не проживает, что в силу закона является основанием для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации. К показаниям свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она совместно проживает с ФИО9, кроме того, данные показания противоречат материалам уголовного дела. Свидетель ФИО6 о проживании ФИО9 по <адрес> знает со слов ФИО4, который в рамках уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что регистрация по его адресу ФИО9 являлась фиктивной.

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории РФ, имел постоянное место работы, являются несостоятельными и не влекут признание решения об аннулировании вида на жительство незаконным. Поскольку ложными являются недостоверные сведения, которые в данном случае являются сведения о месте проживания по адресу регистрации: <адрес>, по которому ФИО9 проживать не намеревался. Довод представителя истца о том, что уголовное дело не может являться допустимым доказательством по делу не состоятелен, так как постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ утверждено прокурором, не отменено.

Доводы истца ФИО9 о том, что он каких-либо объяснений сотрудникам полиции не давал, его отдел полиции не вызывали, и что он находился на стационарном лечении, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно выписки из истории болезни, ФИО9 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), затем находился на амбулаторном лечении (л.д. 58). В качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО4, ФИО9 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по представлению доказательств обстоятельствам, подтверждающим нарушение прав административного истца оспариваемым решением, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на ФИО9, которым доказательства нарушения прав в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО9 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому району о признании решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1816/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края