Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Сычевой С.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к АО «Либерти Страхование» (далее – АО), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.Б.М. Последний был признан виновником ДТП, в котором автомобилю и иному имуществу истца был причинен ущерб. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом риск истца был застрахован у ответчика, в связи с чем истец обратился в АО за выплатой по правилам прямого возмещения. В выплате ему было отказано, он провел независимую оценку, согласно которой ущерб составил ХХ рублей. Направив ответчику претензию, положительного ответа не получил, в связи с чем обратился в суд. Просит взыскать страховой возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, неустойку в размере 92000 рублей, судебные расходы в общей сумме 3145 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, просила суд принять во внимание заключение специалиста, давшего заключение в досудебном порядке, указывая на то, что он исследовал автомобили лично, в то время, как эксперт, производивший экспертизу по определению суда, не производил исследование автомобилей.

Представитель ответчика полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку как показала проведенная им в ходе досудебного урегулирования экспертиза, выводы которой подтверждены экспертизой, назначенной судом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у д№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Х.Б.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Сотрудниками ГИБДД по делу в отношении Х.Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Риск наступления гражданской ответственности Х.Г.А. застрахован в ООО «<данные изъяты>», аналогичный риск истца застрахован у ответчика. В связи с тем, что, как следует из пояснений истца, было повреждено иное принадлежащее ему имущество, он обратился в страховую компанию, зарегистрировавшую риск возникновения его гражданской ответственности за выплатой страхового вознаграждения (по правилам прямого возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся у его автомобиля повреждения не соответствуют механизму ДТП. В ответ на предъявленную претензию также получил отказ.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, полагая второго участника ДТП виновником, обратился в надлежащую страховую компанию.

Вместе с тем, в соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не связаны с рассматриваемым ДТП и не могли возникнуть в результате этого ДТП.

Из допроса эксперта Л.С.В. следует, что к выводам, изложенным в заключении, наряду с теми доводами, которые изложены в заключении, он пришел и потому, что на представленных фотографических материалах отсутствуют характерные для данного ДТП следы, которые должны были бы остаться на дорожном покрытии. Так, на снегу, которым покрыта дорога, не отпечатались следы автомобилей, участвовавших в ДТП, осыпь грязи. Также расположение транспортных средств друг относительно друга и относительно границ проезжей части свидетельствует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть причинены в ходе данного ДТП, поскольку при ударе в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, он должен был после контакта с автомобилем <данные изъяты> смещаться влево, поскольку вектор ударного воздействия был направлен перпендикулярно направлению его движения вправо в районе задней оси автомобиля, его бы должно было развернуть влево, однако он скорее продолжил движение вправо. Автомобиль <данные изъяты> расположен на перекрестке таким образом, что если бы механизм ДТП был таким, как указывает истец, то этот автомобиль должен был до ДТП двигаться по правой обочине, что невозможно, так как на обочине имеется снежный вал. Также указывает, что крышка багажника <данные изъяты> могла контактировать с дверью <данные изъяты> только в том случае, если бы был полностью отсутствовал бампер <данные изъяты>, поскольку именно бампер наиболее выступающая задняя часть данного автомобиля. Также при сопоставлении указанных автомобилей видно, что наличие контакта между крышкой багажника (пластиковым молдингом-накладкой крышки багажника) обязательно повлекло бы и контакт крышки багажника <данные изъяты> с ручкой задней двери <данные изъяты>, что оставило бы следы на соответствующих поверхностях, чего не имеется. На <данные изъяты> отсутствуют «сдвиги грязи», то есть смещение грязевых отложений в результате контакта автомобилей, что также свидетельствует о том, что повреждения автомобиль получил при иных обстоятельствах. Отсутствие факта наезда на препятствие передней частью автомобиля <данные изъяты> подтверждается также, по мнению эксперта, тем, что на фотографии свет передних фар автомобиля ни чем не перекрыт, что свидетельствует об отсутствии препятствия достаточной высоты, чтобы образовать те повреждения, которые имеются в передней части автомобиля (капот выше фар).

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста Б.А.А. следует, что он осматривал оба автомобиля, участвовавших в ДТП и сопоставлял повреждения по их высоте. Повреждения на обоих автомобилях полностью соответствуют друг другу, тот факт, что повреждения имеются не только на высоте, на которой расположен бампер <данные изъяты>, но и выше объясняется деформацией бампера с момент столкновения. В экспертизе он указал на наличие дерева, поскольку именно оно, по его мнению, отмечено на схеме в материалах дела об административном правонарушении. Отсутствие повреждений в области ручки задней двери <данные изъяты> при наличии повреждений ниже данной ручки объяснил тем, что пластиковая накладка-молдинг крышки багажника <данные изъяты> существенно выступает над общей поверхностью крышки багажника. Пояснить, по каким причинам в его заключении не отражены пояснения участников ДТП, из которых согласно его показаниям он установил обстоятельства ДТП, в том числе наличие на месте ДТП дерева, не смог.

Оценивая указанные показания эксперта и специалиста в совокупности с их заключениями, имеющимися в материалах дела, а также исследовав фотоматериалы сопоставления автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> суд приходит к выводу, что заключение эксперта Л.С.В. более достоверно, подтверждено иными доказательствами по делу, в связи с чем суд руководствуется именно им при вынесении решения.

Так, данный эксперт имеет значительно больший стаж работы по специальности (с ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ у специалиста Б.А.А.), экспертиза, проведена по определению суда, на основании материалов, представленных сторонами, содержит мотивированные выводы со ссылками на научные методики и нормативные материалы, с очевидностью подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Согласно фотографиям сопоставления автомобилей в районе наличия повреждений наиболее выступающей частью автомобиля <данные изъяты> является ручка двери, в районе которой находится крышка багажника автомобиля <данные изъяты> (около накладки с надписью «<данные изъяты>»), а наиболее выступающей частью автомобиля <данные изъяты> является бампер, что подтверждает пояснения эксперта Л.С.В.

Также из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> стоит на перекрестке, его фары освещают правую обочину за перекрестком и снежный вал на обочине, при этом между автомобилем и снежным валом имеется расстояние, а сам вал (с возможно имеющимся внутри него препятствием ниже уровня фар автомобиля, что подтверждает невозможность причинения повреждений капота автомобиля, расположенных выше линии фар.

Представленное стороной истца консультационное заключение специалиста не может быть принято судом как опровергающее заключение эксперта Л.С.В., поскольку специалист, давший указанное заключение имеет значительно меньший стаж работы по рассматриваемому направлению (диплом ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по направлению «исследование обстоятельств ДТП» не указан). Кроме того, ошибочен и ни на чем не основан вывод специалиста, что проведение экспертизы невозможно без личного осмотра экспертом транспортных средств, участвовавших в ДТП и без осмотра места ДТП. При этом суд отмечает, что осмотр места ДТП спустя значительное время, и как следует из фотографий в другое время года, не может иметь доказательственного значения в связи с существенным изменением обстановки на месте ДТП, даже если допустить, что специалистом исследовано и отражено на фотографиях именно место рассматриваемого ДТП, что ничем не подтверждается. Прямых указаний на нарушение методики проведения экспертизы заключение специалиста не содержит, а основывается лишь на переоценке выводов эксперта.

Указание в заключении эксперта на передний бампер суд считает опечаткой, поскольку на изображении Х иллюстрирующем выводы эксперта в данной части (стр.<данные изъятыХ заключения) отмечена именно задняя часть автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату, а именно, установлен факт отсутствия страхового случая.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований (о взыскании страховой выплаты) истцу следует отказать по причине необоснованности, прочие исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков