Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 05 » октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Наш дом-3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что она является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Компания «Наш дом-3». ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, принадлежащей ФИО3 В этот же день комиссией в составе мастера участка, слесаря и истца составлен акт, которым установлено, что в результате пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждено: кухня (имеются подтеки на потолке, испорчен ламинат, теплый пол не работает, отклеились обоих в углу 1 кв.м), жилая комната (отклеились обои 1 кв.м, вода по полу). ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному отчету ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, составляет 277878,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «Наш дом-3» направило ответ, в котором признало факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива квартиры и предложило возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца так и не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» материальный ущерб в сумме 277878,32 руб., расходы по составлению отчета в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 138939,16 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., возврат госпошлины 7418 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Наш Дом-3» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако факты произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пролива квартиры истца, его причин и причинения ущерба имуществу ФИО3 не оспаривал. Пояснил, что обращения истца в суд ООО «Компания «Наш дом-3» пыталось возместить причиненный материальный ущерб, направив денежные средства в размере 184332 руб. ФИО3 почтовым переводом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО3 является собственником <адрес> (т. 1, л.д. 61).

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес> является ООО «Компания «Наш дом-3», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 118, 119-126).

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Компания «Наш дом-3» сложились договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив через кровлю квартиры, принадлежащей ФИО3 В этот же день комиссией в составе мастера участка, слесаря и истца составлен акт, которым установлено, что в результате пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждено: кухня (имеются подтеки на потолке, испорчен ламинат, теплый пол не работает, отклеились обоих в углу 1 кв.м), жилая комната (отклеились обои 1 кв.м, вода по полу).

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному отчету ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, составляет с учетом износа 277878,32 руб. (т. 1, л.д. 10-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 284878,32 руб. (т. 1, л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «Наш дом-3» направило ответ, в котором признало факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пролива квартиры и предложило возместить причиненный ущерб в два этапа: первая выплата в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оплата второй части после проведения независимой оценки управляющей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 133).

С целью установления размера ущерба, причиненного пролитием, ответчик обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста НСЭУ «Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 184332 руб. (т. 1, л.д. 137-146).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на основании данного заключения специалиста ответчиком ООО «Компания «Наш дом-3» предпринимались попытки выплаты истцу ФИО3 суммы ущерба в размере 184332 руб., что подтверждается квитанциями почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34332 руб. (т. 1, л.д. 135). Однако со стороны истца последовал отказ в принятии указанных денежных сумм. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец ФИО3 была извещена о поступлении указанных денежных средств в почтовое отделение, однако добровольно отказалась от их получения, полагая сумму недостаточной для возмещения ущерба.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития через кровлю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением <адрес> мкр. Юрьевец г.Владимира в результате проливов через кровлю, составляет 136213 руб. (т. 2, л.д. 2-12).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, однако при определении размера ущерба, причиненного заливом квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением квартиры в результате пролития в размере 184332 руб., поскольку ущерб в указанном размере признавался ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается ответом на претензию в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «Компания «Наш дом-3» признает факт причинения ущерба, сумма которого составляет 184332 руб. (т.1 л.д. 136). Денежные средства в размере 184332 руб. направлялись истцу ФИО3 ответчиком ООО «Компания «Наш дом-3» почтовыми переводами в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного пролитием, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком признан факт причинения ущерба в указанном размере.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Компания «Наш дом-3» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 184332 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий, выразившихся в некачественном выполнении услуг по содержанию общего имущества и несвоевременном удовлетворении требований потребителей, истцу был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком до обращения истца в суд предприняты меры для добровольного возмещения ущерба в размере 184332 руб., однако указанные денежные средства не были получены в результате умышленных действий истца, направленных на отказ в получении возмещения ущерба. В связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 184332 руб.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 1500 руб. ((3000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. Однако несение указанных расходов истцов документально не подтверждено. Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., выданному ИП ФИО4, не следует, что указанные расходы понесла именно ФИО3 и в связи с рассмотрением настоящего дела. Договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Компания Наш дом-3» между ИП ФИО4 и ФИО3 в материалы дела не представлен. В связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцов расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания «Наш дом-3» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5186,64 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Установлено, что за подачу искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7418 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 2)

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить ФИО3 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 184332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, всего 195832 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Возвратить из бюджета ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рубля с расчетного счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимир (ИНН №, БИК №, КБК №, ОКТМО №).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» октября 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева