Решение № 2-4294/2018 2-490/2019 2-490/2019(2-4294/2018;)~М-3364/2018 М-3364/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 10 октября 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля Kia «Spektra» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем Шевроле «REZZO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца Kia «Spektra» государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле «REZZO» государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года, где указано, что ею нарушены положения ст. 12.15 и 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП, как было установлено сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Адвокатским запросом от 31.10.2018 года в Управление ГИБДД МВД по КЧР была запрошена информация о правообладателе транспортного средства, однако, был получен отказ, ввиду невозможности предоставления персональных данных о владельцах ТС. Однако, на месте ДТП водитель ФИО3, пояснила, что автомобиль принадлежит ее отцу - ФИО2 На месте ДТП она согласилась, что необходимо возместить ущерб, который был причинен истцу. И стороны договорились, что для оценки причиненного ущерба, истец будет обращаться к специалисту, и в момент проведения осмотра ТС она будет присутствовать, дабы устранить всякие разногласия, которые могут возникнуть. Так, 16.10.2018 года ФИО5 обратился в Региональный центр судебных экспертиз «Global» для установления стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП своего транспортного средства. Для организации осмотра ТС специалист ФИО6 заблаговременно уведомил ФИО3 о дате и времени проведения осмотра машины, направив ей по указанному в постановлении об административном происшествии адресу почтовое уведомление. Она на смотр не явилась, своего представителя не направила, как удалось выяснить через службу отслеживания почтовой корреспонденции, проигнорировала письмо эксперта и не явилась для его получения в отделение связи. Заключением о 24.10.2018 года №Т/351-2018 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 74954 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля. Просит суд: Взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74954 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля; судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд размере 2449 рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО3 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана административным материалом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на ФИО3 следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля Kia «Spektra» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежащего ему на праве собственности №), и принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем Шевроле «REZZO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Kia «Spektra», государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле «REZZO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года, где указано, что ею нарушены положения ст.12.15 и ст.12.37 КоАП РФ. На момент ДТП, как было установлено сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Адвокатским запросом от 31.10.2018 года в Управление ГИБДД МВД по КЧР была запрошена информация о правообладателе транспортного средства, однако, был получен отказ, ввиду невозможности предоставления персональных данных о владельцах ТС. Однако, на месте ДТП водитель ФИО3, пояснила, что автомобиль принадлежит ее отцу - ФИО2 На месте ДТП она согласилась, что необходимо возместить ущерб, который был причинен истцу. Стороны договорились, что для оценки причиненного ущерба, истец будет обращаться к специалисту, и в момент проведения осмотра ТС ФИО3 будет присутствовать, дабы устранить всякие разногласия, которые могут возникнуть.

Так, 16.10.2018 года ФИО5 обратился в Региональный центр судебных экспертиз «Global» для установления стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП своего транспортного средства. Для организации осмотра ТС специалист ФИО6 заблаговременно уведомил ФИО3 о дате и времени проведения осмотра машины, направив ей по указанному в постановлении об административном происшествии адресу почтовое уведомление. Виновное в ДТП лицо на смотр не явилась, своего представителя не направила. Заключением о 24.10.2018 года №Т/351-2018 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 74 954,00 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца (собственника) транспортного средства истца, была застрахована страховщиком СК «Ингосстрах», полис ОСАГО №5003794050от 14.07.2018г.

Полис у виновного в ДТП лица, на момент происшествия отсутствовал, ввиду чего истец предъявил требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего автомобиля, истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз «Global».

Заключением о 24.10.2018 года №Т/351-2018 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 74 954,00 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В судебное заседание ответчики не явились, иных доказательств, согласно ст.57 ГПК РФ, суду не представили, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение независимой автотехнической экспертизы ответчиками не оспорено, доказательств в опровержении не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, взыскать с ФИО3 сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 74 954,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 19.10.2018г. и договором от 16.10.2018 года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как данные расходы судом отнесены к судебным расходам.

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 449,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму возмещения вреда в размере 74 954,00 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева