Решение № 2-1182/2024 2-134/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 9-94/2024~М-473/2024

Дело № 2-134/2025

УИД 42RS0024-01-2024-000642-53


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русит Спецодежда», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русит Спецодежда» (далее по тексту – ООО «Русит Спецодежда», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №. 16.01.2024 г. в 14 час. 55 мин. на 128 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 207 000 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО2, а также моральный вред.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Общества:

- в пользу ФИО1 207 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629 руб.;

- в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением суда от 04.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика – Общества, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Как следует из письменных заявлений истцов ФИО1, ФИО2, они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 14 час. 55 мин. 16.01.2024 г. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате ДТП имеются механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В тоже время из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО3 от 16.01.2024 г. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

При этом, данный материал не содержит в себе сведений о каких-либо нарушениях, допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В связи с этим само по себе вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал Обществу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2023 г. заключенный между ФИО3 (Арендатор) и ООО «Русит Спецодежда» (Арендодатель) по условиям которого ФИО3 во временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № 154. Пунктом 5.4 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный договор заключен на срок с 18.12.2023 г. по 18.12.2024 г.

Как установлено ранее, автомобилем в момент ДТП управлял именно ФИО3, следовательно, в момент ДТП он владел данным транспортным средством на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства без экипажа. ФИО3 фактически владел и эксплуатировал переданный ему по договору аренды автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, составляет 207 000 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 000 руб.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку размер ущерба истцами подтвержден, а ответчиками не оспорен. При этом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся ФИО1

По этим же основаниям в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Общества следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 629 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 629 руб.

Что касается заявленных истцом ФИО2 исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона истцом ФИО2 доказательств причинения вреда ее здоровью, доказательств причинения морального вреда не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания письменного объяснения ФИО2 от 16.01.2024 следует, что она травм при ДТП она не получила.

Исходя из недоказанности причинения вреда здоровью ФИО2, морального вреда, основания удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русит Спецодежда», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 207 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 629 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 214 629 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-134/2025