Решение № 2-1436/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-631/2025(2-4057/2024;)~М-3438/2024

УИД 71RS0029-01-2024-006709-68

Дело №2-1436/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

ответчика ИП ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1436/2025 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО4 и просил взыскать в его пользу сумму неотработанного аванса в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.05.2024 по 23.12.2024 в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 03.02.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его покупки от 29.01.2024. Требования заказчика к объекту недвижимости, а также требования к условиям совершения сделки по купле-продаже объекта недвижимости установлены в разделе 2 договора. Одним из требований было то, что потенциальный продавец недвижимости должен был быть готов выйти на заключение сделки по купле-продаже в срок до 01.04.2024 (п.2.3.4 договора), а подписание договора купли-продажи недвижимости должно было произойти до 01.04.2024 или позднее при условии, что переход права собственности на объект недвижимости к заказчику произошел бы не позднее 30.04.2024 (п.2.6 договора). Однако ИП ФИО4 свои обязательства не исполнила, не направила ни одного предложения, которое бы соответствовало условиям договора, акты об оказании услуг сторонами не подписывались. Пунктом 4.3 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за выполнение им своих обязательств составляет 200 000 руб., при этом заказчик должен оплатить указанную сумму в следующем порядке: 100 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 100 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Первая сумма в размере 100 000 руб. была оплачена им в срок, установленный договором, то есть 29.01.2024. Несмотря на то, что его (ФИО3) обязанность по оплате второй суммы по договору не наступила, ФИО5, действуя в его интересах, перечислила ИП ФИО4 02.03.2024 сумму в размере 70 000 руб. Он (ФИО3) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ИП ФИО4 не исполнила своих обязательств по подбору недвижимости, ни одного предложения так и не было направлено. 08.11.2024 он направил в адрес ИП ФИО4 письменное уведомление, указав об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму уплаченных денежных средств в размере 170 000 руб., а также выплатить неустойку. Поскольку ИП ФИО4 не выполнила своих обязательств по договору в установленным в нем срок, полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 01.05.2024 по 23.12.2024 в размере 200 000 руб., а также неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ввиду нарушения сроков возврата суммы неотработанного аванса за период с 23.12.2024 по 03.02.2025 в размере 200 000 руб. Ввиду нарушения его прав как потребителя полагает, что в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к исковому заявлению, указал, что ИП ФИО4 не выполнены ее обязательства по поиску объекта недвижимости, не было направлено ни одного предложения в адрес истца, которое бы соответствовало требованиям заказчика, отраженным в договоре, доказательств обратному в материалы дела не представлено, при этом понесенные ответчиком расходы в рамках заключенного договора должны лежать именно на стороне ответчика, что также следует из условий договора. В досудебном порядке ответчик не удовлетворила требования потребителя, денежные средства, уплаченные в качестве аванса не возвращены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не подлежит снижению ниже 170 000 руб., а также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства в рамках заключенного с ФИО3 исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований потребителя просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против взыскания перечисленных ею денежных средств на счет ИП ФИО4 в качестве оплаты по договору от 29.01.2024 в пользу истца ФИО3

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО7, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО19 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его покупки.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, установленным настоящим договором в целях приобретения этого объекта заказчиком в свою собственность (п.1.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.1.2 договора).

Разделом 2 договора от 29.01.2024 установлены требования к объектам недвижимости, а именно: район места нахождения объекта недвижимости – <адрес> и <адрес>; требования к инфраструктуре территории места нахождения объекта недвижимости – коттеджный поселок, сельская местность, близость инфраструктуры (магазины, детский сад, школа), транспортная доступность; общая площадь в соответствии с выпиской из ЕГРН – от 261 кв. м до 400 кв. м, назначение объекта недвижимости – жилой дом, кадастровая стоимость – не более 50 000 000 руб.; количество комнат – не менее 3; состояние объекта недвижимости – теплый контур, установлены окна и входные двери, подведены коммуникации, обеспечивающие круглогодичное проживание; иные требования к объекту недвижимости – высокая ликвидность объекта; готовность продавца объекта недвижимости выйти на заключение сделки купли-продажи в срок до 01.04.2024; в случае нахождения объекта недвижимости вне <адрес> желательно соответствие объекта недвижимости условиям программы предоставления сельской местности; цена покупки объекта недвижимости должна составлять не более 15 000 000 руб.; покупка объекта недвижимости планируется с привлечением собственных и заемных денежных средств; подписание договора купли-продажи недвижимости должно произойти до 01.04.2024 или позднее, при условии, что переход права собственности на объект недвижимости к заказчику произойдет не позднее 30.04.2024.

Пунктом 4.3 договора от 29.01.2024 определен порядок расчетов по договору, а именно: вознаграждение исполнителя за выполнение им своих обязательств, установленных п.3.1 настоящего договора составляет 200 000 руб. Указанную сумму вознаграждения заказчик оплачивает в следующем порядке: 100 000 руб. уплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 100 000 руб. уплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении услуг, предусмотренного п.3.1.9 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.07.2024 (п.5.1 договора).

Каждая сторона настоящего договора имеет безусловное право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив другую сторону об этом за 5 календарных дней до даты расторжения. В этих случаях договор будет считаться расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления стороной соответствующего уведомления в адрес другой стороны. При расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик обязан компенсировать исполнителю произведенные им и согласованные с заказчиком расходы, указанные в п.4.2 договора (п.5.2 договора).

Факт заключения вышеуказанного договора от 29.01.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец ФИО3 исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2024, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции безналичного платежа №1-13-029-680-627 от 29.01.2024 АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, 02.03.2024 ФИО5 совершен платеж в размере 70 000 руб. на счет ИП ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору от 29.01.2024, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4

ФИО5 представила письменное заявление о том, что ею действительно совершен платеж в указанном размере в счет исполнения ФИО3 обязательств перед ИП ФИО4 по договору от 29.01.2024, не возражала против взыскания данных денежных средств в его пользу.

Таким образом, истцом по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2024 перечислены денежные средства в общем размере 170 000 руб. Доказательств обратному в материалы дела не представлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям заключенного договора от 29.01.2024, подписание договора купли-продажи недвижимости должно было произойти до 01.04.2024 или позднее, при условии, что переход права собственности на объект недвижимости к заказчику произойдет не позднее 30.04.2024.

Судом установлено, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, произвел оплату услуг ответчика в оговоренном размере, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось, равно как и не составлялось письменных актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, указанный выше договор возмездного оказания услуг от 29.01.2024 был заключен между ФИО3 и ИП ФИО4 в целях приобретения истцом объекта недвижимости, при этом ответчик должна была совершить комплекс мероприятий по его подбору, дальнейшее оформление сделки купли-продажи объекта недвижимости в обязанности ответчика не входило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что фактически ответчиком не было предложено ни одного варианта объекта недвижимости, которое бы соответствовало его требованиям, отраженным в заключенном между ними договоре, в связи с чем 08.11.2024 он направил в адрес ответчика претензию, заявив о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29.01.2024 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 руб., ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств. Ответа на указанную претензию не последовало, 13.12.2024 письмо возвращено в адрес истца за истечением срока хранения, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем полагает, что с 13.12.2024 договор считается прекращенным, при этом требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства указала о том, что ею были исполнены ее обязательства по договору по подбору объекта недвижимости от 29.01.2024 в полном объеме.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако, связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Исходя из доводов стороны ответчика, ею в целях исполнения заключенного с ФИО3 договора от 29.01.2024 для подбора объекта недвижимости, с целью последующей покупки, был заключен агентский договор с ФИО11 от 29.01.2024.

Как следует из агентского договора №1 от 29.01.2024 по поиску объектов недвижимости, заключенного между ИП ФИО4 (принципал) и ФИО11 (агент), последняя обязалась за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические действия: осуществить поиск, осмотр и анализ объектов недвижимости для инвестиционного проекта; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

Агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поиск объекта недвижимости, соответствующего требованиям: район(ы) места нахождения объекта недвижимости – <адрес> и <адрес>; требования к инфраструктуре территории места нахождения объекта недвижимости – коттеджный поселок, сельская местность, близость инфраструктуры (магазины, детский сад, школа), транспортная доступность; требования к характеристикам объекта недвижимости – общая площадь в соответствии с выпиской ЕГРН от 261 кв. м до 400 кв. м, назначение объекта недвижимости – жилой дом, кадастровая стоимость – не более 50 000 000 руб.; количество комнат – не менее 3-х; состояние объекта недвижимости – теплый контур, установленные окна и входные двери, подведены коммуникации, обеспечивающие круглосуточное проживание; иные требования к объекту недвижимости – высокая ликвидность объекта; готовность продавца объекта недвижимости выйти на заключение сделки купли-продажи в срок до 01.04.2024; в случае нахождения объекта недвижимости вне <адрес> и <адрес> желательно соответствие объекта недвижимости условиям программы предоставления сельской ипотеки; цена покупки объекта недвижимости должна составлять не более 15 000 000 руб. (п.2.1.1 агентского договора).

После окончания подбора предоставлять принципалу отчет о выполнении настоящего поручения, содержащий подробный перечень конкретных действий, выполненных агентом в ходе исполнения поручения принципала. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2.1.3 агентского договора).

Принципал обязуется для оплаты всех расходов агента по выполнению настоящего договора предварительно перечислить на счет агента денежные средства в размере 29 000 руб. не позднее чем через 3 дня после заключения настоящего договора. Последующие расходы агента принципал оплачивает не позднее 10 рабочих дней со дня осуществления таких расходов, при условии предварительного согласования с ним таких дополнительных расходов (п.2.2.1 агентского договора).

В целях исполнения договора агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия/бездействия субагента перед принципалом. Агент обязан согласовывать условия субагентского договора с принципалом (п.2.3.2 агентского договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 агентского договора №1 от 29.01.2024 за исполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 000 руб. Выплата вознаграждения, установленного п.3.1 договора, производится путем его перечисления на счет агента, указанный в разделе 9 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета агента при условии отсутствия у принципала возражений по отчету агента.

Согласно расписке, составленной между ИП ФИО4 и ФИО11, последняя получила сумму в размере 6 650 руб. на осуществление транспортных расходов, связанных с исполнением работ по агентскому договору по поиску объектов недвижимости №1 от 29.01.2024.

Между ИП ФИО4 и ФИО11 составлен акт сдачи-приемки первого этапа работ, согласно которому по состоянию на 10.03.2024 агент выполнил работы по первому этапу договора. По агентскому договору по поиску объектов недвижимости проведен анализ соответствия критериям отбора, проведены осмотры домов, по одному из объектов проведена техническая и юридическая проверка. Работы выполнены полностью, к оказанным услугам заказчик претензий не имеет.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 указала, что между ней и ФИО11 также было заключено дополнительное соглашение, в котором определена стоимость услуг агента в общем размере 30 000 руб., а также представлены таблицы расчетов по оплате стоимости транспортных услуг на общую сумму 86 445 руб., с приложением чеков (безналичная оплата СБП) по оплате бензина, приобретения билетов на автобусы и поезда, в том числе представлены выписки по счету, подтверждающие оплату данных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено вышеуказанное дополнительное соглашение, заключенное между с ФИО12 и ИП ФИО4, в связи с чем суд не может принять во внимание данные доводы о фактически понесенных затратах по данному договору на общую сумму 30 000 руб.

Кроме того, вышеуказанным агентским договором предусмотрено, что агент (ФИО11) должна была представлять соответствующие отчеты о понесенных ее затратах в рамках исполнения договора, в том числе по транспортным расходам.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой стоимость транспортных расходов составила 6 650 руб.

При этом суд не может принять во внимание доказательства иных транспортных расходов, представленных стороной ответчика, поскольку исходя из пояснений ответчика она взаимодействует с ФИО11 и по иным сделкам, в связи с чем из представленных доказательств невозможно установить, что оставшиеся расходы в размере 79 795 руб. были понесены именно в рамках заключенного договора.

Кроме того, стороной ответчика был представлен договор оказания услуг от 31.01.2024, заключенный между ФИО11 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), согласно которому последняя обязалась в соответствии с поручением заказчика осуществлять выезд для осмотра объектов недвижимости. Заказчик обязался оплачивать все расходы исполнителя по выполнению настоящего договора, перечислить на счет исполнителя денежные средства по предоставленному отчету не позднее чем через 3 дня после предоставления отчета. Стоимость вознаграждения составила 13 000 руб. (п.п.2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора).

Ссылаясь на вышеуказанный договор, ответчик указала, что данный договор был также заключен в целях исполнения договора, заключенного между ней и ФИО3 для подбора объектов недвижимости и непосредственного выезда на место, ФИО13 являлась дизайнером и осматривала объекты, за данные услуги ИП ФИО4 перечисляла денежные средства как самой ФИО13, так и ФИО11, однако, как пояснила сама ответчик, фактически акты выполненных работ между ними не заключались, отчеты носили устный характер, частично отражались в переписке.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание в качестве понесенных затрат сумму в размере 13 000 руб., поскольку исходя из договора, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО11, последняя наделена правом заключения субагентского договора для выполнения своих обязательств, однако данные расходы должны быть согласованы между сторонами, каких-либо актов выполненных работ между сторонами не подписано, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО13 оказывала услуги по подбору недвижимости непосредственно в целях исполнения договора, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 от 29.01.2024.

Также суд не может принять во внимание заявленные стороной ответчика расходы по оценке объекта «Аносино» на сумму 20 400 руб., поскольку доказательств несения таких расходов не представлено, при этом ответчик не отрицала, что договора с техническим специалистом заключено не было, данные обстоятельства следуют лишь из устной договоренности и переписки между ней и ФИО11

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что затраты ответчика по исполнению агентского договора от 29.01.2024, заключенного с ФИО11, в целях исполнения обязательств перед истцом ФИО3, составили 16 650 руб. (10 000 руб. – вознаграждение агента, 6 650 руб. – транспортные расходы).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля, которая показала, что действительно между ней и ИП ФИО4 был заключен агентский договор с целью подбора объектов недвижимости для заказчика ФИО3 Указала, что необходимо было осуществить подбор недвижимого имущества, загородного дома, критерии которого были описаны в договоре. Фактически ей осуществлен мониторинг объявлений подходящих домов, выезды на места, составление фотоотчета, по одному заказу была заказана техническая экспертиза. Ей было известно, что объект недвижимости необходимо было найти до 01.04.2024, с целью быстрой покупки, быстрого и минимального вложения денежных средств для дальнейшей продажи. В мессенджере «Telegram» был создан чат, в котором состояли она, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 В данном чате заказчикам предлагались возможные варианты для покупки, подбор домов, происходили обсуждения предложенных вариантов, в том числе посредством видео-соединения, после каждого найденного объекта и просмотра в чат направлялись фотоотчеты, выписки из ЕГРН и иная информация относительно объектов недвижимости. Изначально ею была создана таблица всех имеющихся предложений, далее в процессе работы между ними происходили обсуждения предложенных вариантов, таблицы предложенных вариантов обновлялись и дополнялись. Фактически после проведенной работы по подбору объектов недвижимости покупка объекта недвижимости не состоялась в оговоренный срок, полагали, что данная сделка состоится позже, поскольку они совместно работали и над другим домом, производили его ремонт, однако его не получилось быстро реализовать, в связи с чем она пришла к выводу, что новый объект будет приобретен после его продажи. Требований о расторжении заключенного договора ФИО3 к ним не предъявлял. Также указала, что по оговоренным в договоре критериям, в том числе с оговоренной ценной не более 15 000 000 руб. было сложно подобрать такой объект, но такие варианты были предложены. Заказчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи по объекту «Пестово», однако данная сделка не состоялась, аванс был возвращен. Все ее расходы были компенсированы ФИО4, претензий по заключенному с ней договору, она не имеет.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО11, поскольку данные ей показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору от 29.01.2024 ответчиком представлены материалы переписки в чате «Telegram», в котором состояли истец ФИО3, третье лицо ФИО5, ФИО4, а также ФИО11

Представленные материалы переписки заверены надлежащим образом протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Тулы ФИО9 16.05.2025.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт наличия данной переписки и создания названного чата между указанными выше лицами.

Из данной переписки сторон усматривается, что чат создан 18.01.2024 ФИО11, 23.01.2024 в данный чат вступили ФИО3 и ФИО5

В этот же день, 23.01.2024, ФИО11 направлен файл с подборкой домов и предложено ознакомиться с данной информацией (листы 80-81 протокола осмотра доказательств), в последствии ФИО11 организовывались выезды на место предполагаемых объектов, составлялись фотоматериалы, запрашивались данные ЕГРН, которые были направлены в данный чат, между сторонами отражены обсуждения объектов недвижимости в период с 23.01.2024 по 18.04.2024.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 истца указывал о том, что все предложенные стороной ответчика варианты объектов недвижимости не подходили под критерии заказчика, изложенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в оговоренные в нем сроки, то есть до 01.04.2024 сделка купли-продажи объекта недвижимости так и не состоялась, в связи с чем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Сторона ответчика ссылалась на то, что заказчиком был заключен фактически предварительный договор купли-продажи объекта «Пестово» (адрес объекта: <адрес>, в районе д.Марьина Гора, уч.26), который был найден, проверен и предложен стороне истца, с которым сторона истца была согласна, однако аванс был возвращен по неизвестной ей причине.

Как следует из представленного соглашения об авансе от 05.04.2024, заключенного между ФИО15 (продавец) и ФИО21. (покупатель), продавец и покупатель обязались в течение действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д.Марьина Гора, уч.26.

В соглашении указано, что объект будет оформляться в собственность ФИО3 или иного лица по указанию покупателя (п.2).

При подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб.

Однако данное соглашение расторгнуто по соглашению сторон, аванс возвращен покупателю в полном объеме, о чем имеется отметка продавца в данном соглашении.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО10 показала, что действительно между ней и ФИО15 было заключено соглашение об авансе в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Данное соглашение было заключено ею по поручению ФИО3, который обратился к ней с целью проверки данных объектов, а также последующего оформления сделки. Ею были проведены переговоры с продавцом, а также проведена работа по проверке правоустанавливающих и технических документов, в результате которой она пришла к выводу, что данный объект не рекомендуется к приобретению, поскольку отсутствовала актуальная выписка о правах, возникли сомнения в чистоте и прозрачности сделки, в том числе в части правоустанавливающих документов. После чего было принято решение о расторжении соглашения, аванс был возвращен в полном объеме, о чем была сделана собственноручная отметка в договоре, осталась только копия соглашения, оригинал был уничтожен. Также свидетель показала, что она оказывает услуги ФИО3 по оформлению сделок купли-продажи, на сколько ей известно он продает свое имущество, приобретает новое также для личного пользования, в качестве его улучшения. Данный объект недвижимости он также намеревался приобретать для личного проживания с семьей. После того, как данная сделка не состоялась, он обратился к ней снова, чтобы приобрести другой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Указанный объект был проверен ею, проблем выявлено не было, в связи с чем 12.04.2024 был заключен договор купли-продажи. Каким образом данный объект был найден ФИО3 ей неизвестно, возможно предложили знакомые, но данные обстоятельства она не выясняла, у нее была задача проверки данного объекта и сопровождения оформления его в собственность, что ею и было сделано.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО22 поскольку данные ей показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Действительно, из представленной копии договора купли-продажи от 12.04.2024 следует, что ФИО3 приобрел у ФИО16 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 390 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес><адрес>, а также жилой <адрес> площадью 311,7 кв. м, здание (гараж), площадью 102,9 кв. м, здание (летняя кухня), площадью 25,1 кв. м, расположенные на данном земельном участке (п.1 договора).

Объекты недвижимого имущества приобретаются покупателем в личную собственность у продавца за общую цену 8 000 000 руб.

Регистрация данной сделки в органах Росреестра осуществлена 16.04.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2025-101507704 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал о том, что данный объект недвижимого имущества был найден знакомыми истца, а не ответчиком ИП ФИО4, в подтверждение чего представлен скриншот переписки, согласно которому ФИО5 предложено ИП ФИО4 рассмотреть данный вариант.

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Как следует из материалов переписки в чате «Telegram», которая заверена надлежащим образом нотариусом города Тулы ФИО14, 23.01.2024, ФИО11 направлен файл с подборкой домов и предложено ознакомиться с данной информацией истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО5 (лист 81 протокола осмотра доказательств).

Исходя из сведений, содержащихся в данном файле, под номером 1 в качестве предложения указана ссылка на жилой дом (http://tula.cian.ru/sale/suberban/284681922/), площадью 420 кв. м, цена 8 200 000 руб., 29,3 сотки, монолит лестница, рядом река, выравнены стены, большая площадь, без отделки, без фасадов.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что именно данный жилой дом приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 12.04.2024, однако настаивал на том, что данный объект не был предложен ответчиком.

Вместе с тем, исследованные судом материалы переписки в чате «Telegram», которая заверена нотариусом города Тулы ФИО14, не содержит сообщения ФИО5, на которое ссылается истец.

Однако данное сообщение имеется в материалах переписки ранее представленных в адрес суда, и которые не были заверены надлежащим образом, однако стороны фактически не оспаривали данный фрагмент, из которого следует, что 04.02.2024 ФИО5 направила ссылку на вышеуказанный жилой дом с указанием «ФИО6 ФИО23, посмотрите такой вариант дома, продает мой знакомый, говорит, хорошая локация, но дома там еще не оформлены, ждут документы», в ответ на которое ФИО11 ответила – «ФИО5, да, он у нас есть в закладках и в табличке тоже есть» (т.1 л.д.58).

Впоследствии в чате «Telegram» имеются сведения о том, что сторонами был произведен выезд для осмотра домов в <адрес>, а также представлены файлы «осмотр 21.03 – <адрес>», а также фотоматериалы, обозначенные «<адрес>» (листы 131-135 протокола осмотра доказательств).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о данном объекте недвижимости (<адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, жилой <адрес>) с момента заключения договора с ИП ФИО4, поскольку данный объект недвижимости имелся в подборке предоставленных вариантов, направленной в общий чат 23.01.2024, при этом доводы стороны истца о том, что данный файл был направлен до заключения договора с ФИО3 (договор заключен 29.01.2024), не может являться основанием полагать, что данный объект недвижимости не был найден и предложен именно ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно до заключения договора истцу были предложены варианты возможного приобретения недвижимости, в качестве коммерческого предложения для дальнейшего заключения сделки, истец согласился с данными условиями, в связи с чем был заключен соответствующий договор 29.01.2024.

Как указывали стороны в судебном заседании, целью заключенного договора между ФИО3 и ИП ФИО4 являлась подборка объектов для последующего приобретения и оформления в собственность, при этом оформление самой сделки не входило в обязанности ИП ФИО4

Вместе с тем, согласно п.3.1.6 заключенного между сторонами договора от 29.01.2024 в случае согласия заказчика на приобретение одного из предложенных исполнителем объектов недвижимости, исполнитель обязан обеспечить документальное сопровождение сделки, а именно: в случае необходимости организовать заключение предварительного договора купли-продажи объекта между заказчиком и собственном объекта недвижимости; организовать сбор и получение всей технической документации необходимой для заключения и исполнения договора купли-продажи объекта; организовать заключение основного договора купли-продажи объекта между заказчиком и собственником; организовать нотариальное удостоверение основного договора купли-продажи объекта (в случае необходимости), предоставление документов на государственную регистрацию права собственности заказчика на объект недвижимости, получение соответствующих документов после государственной регистрации права собственности заказчика на объект недвижимости, а также совершение иных действий, предусмотренных законодательством; организовывать взаиморасчеты между сторонами договора купли-продажи объекта.

В свою очередь, согласно п.3.2.2 договора от 29.01.2024 заказчик обязан получать от исполнителя информацию о поступающих предложениях и предлагаемых для приобретения объектах, принимать решения по поступающим предложениям, о принятых решениях сообщать исполнителю.

ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ею не составлялись какие-либо технические или юридические документы относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, д.<адрес> поскольку о том, что данный объект был приобретен истцом ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, однако по данному дому между ней и истцом велись переговоры, осуществлялся его осмотр, именно ею был найден данный объект.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 истца пояснил, что действительно истец не сообщал ИП ФИО4 о том, что данный объект недвижимости был приобретен им, поскольку данный объект был найден истцом своими силами и оснований сообщать об этом ФИО4 не имелось.

Исходя из исследованных обстоятельств и предоставленных сведений, каких-либо объективных доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, был найден знакомыми истца, а не ответчиком ИП ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, согласно условиям заключенного договора от 29.01.2024, подписание договора купли-продажи недвижимости должно было произойти до 01.04.2024 или позднее, при условии, что переход права собственности на объект недвижимости к заказчику произойдет не позднее 30.04.2024.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ИП ФИО4 осуществляла действия по подбору объектов недвижимого имущества в рамках заключенного договора с ФИО3 от 29.01.2024, целью которого являлся именно подбор предполагаемого объекта недвижимого имущества, истцом 12.04.2024 приобретен объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д.18, согласно соответствующему договору купли-продажи, регистрация права на которое в органах Росреестра за ФИО3 произведена 16.04.2024, то есть в сроки, установленные договором, и приобретенный объект недвижимости был предложен и найден стороной ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

Цена договора в размере 200 000 руб. за оказанные услуги была определена сторонами в добровольном порядке в силу ст.421 ГК РФ.

В свою очередь, по заключенному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 170 000 руб., при этом сторона ответчика какие-либо встречные требования не предъявляла, указав о том, что согласна с такой суммой оказанных ею услуг, претензий к истцу она не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя требования о невыполненной ИП ФИО4 работы в сроки, установленные договором, а также ссылаясь на то, что все предложенные ею объекты недвижимости не подходили критериям заказчика, то есть фактически услуга не была оказана надлежащего качества, истец внес сумму в качестве предварительной оплаты по договору в размере 100 000 руб. 29.01.2024, в последствии 02.03.2024 внес сумму в размере 70 000 руб., при этом каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в период с 30.01.2024 по 02.03.2024 не предъявлял, возвратить денежные средства не требовал, при этом взаимодействие истца и ответчика посредством мессенджера «Telegram» происходило в этот период, ответчиком велась работа по подбору объектов недвижимости, которые направлялись в адрес истца. С письменной претензией о взыскании неустойки и возврате уплаченных денежных средств истец обратился лишь 08.11.2024, указав об отсутствии интереса к оказанию услуги, ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок услуги не оказаны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО4 услуги в рамках заключенного договора истцу оказаны, результат заключенного договора достигнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 01.05.2024 по 23.12.2024 в размере 200 000 руб., а также неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ввиду нарушения сроков возврата суммы неотработанного аванса за период с 23.12.2024 по 03.02.2025 в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о том, что деятельность истца, в том числе в рамках заключенного договора с ИП ФИО4, имела предпринимательский характер, поскольку направлена на краткосрочные инвестиции в недвижимость с потенциально высокими рисками, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья