Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1283/2026 судья Юдаков С.А.

УИД 71RS0023-01-2024-004712-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2025 г. о разъяснении решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-2711/2024 по иску ФИО2 к УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении квалификационного звания, приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении квалификационного звания, приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

-признать незаконными заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ УВД по СВАО № № ДД.ММ.ГГГГ о лишении квалификационного звания «специалист второго класса», приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в отношении ФИО2;

- взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО2 денежные средства в размере невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, невыплаченной ежемесячной доплаты к должностному окладу в размере 10 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченного денежного довольствия и иных начислений по причине временного отстранения от должности ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратилась в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения суда от 04.12.2024 по гражданскому делу №2-2711/2024, указывая на невозможность его исполнения в той формулировке резолютивной части судебного акта, которая изложена.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2025 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04.12.2024 разъяснено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«признать незаконными и обязать УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве отменить заключение служебной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ УВД по СВАО № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении квалификационного звания «специалист второго класса», приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в отношении ФИО2Н…».

С постановленным определением не согласился ответчик, подав частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2026 г. срок на подачу частной жалобы на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2025 г. восстановлен.

Приходя к выводу о необходимости восстановления УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве срока на подачу частной жалобы, судья судебной коллегии исходил из следующего.

По делу установлено, что заявление ФИО2 о разъяснении решения Щекинского межрайонного суда Тульской области суда от 04 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-2711/2024 рассмотрено 5 ноября 2025 г.

Копия определения о разъяснении решения направлена лицам, участвующим в деле, 7 ноября 2025 г., что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно отметке на сопроводительном письме, указанное выше определение получено ответчиком 1 декабря 2025 г.

Частная жалоба на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2025 г. поступила в Щекинский межрайонный суд Тульской области 15 декабря 2025 г.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения прав заявителя на эффективную судебную защиту судья судебной коллегии счел необходимым признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить заявителю процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции, разъясняя решение суда, фактически принял новое решение, чем существенно нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд под видом разъяснения решения, изменил его существо.

Судебной коллегией установлено, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2026 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение о разъяснении решения суда является составной частью решения, которое отменено, то оснований для его разъяснения не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО6 о разъяснении решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-2711/2024 по иску ФИО2 ФИО7 к УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении квалификационного звания, приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Судья