Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024(2А-4555/2023;)~М-3012/2023 2А-4555/2023 М-3012/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ФИО5 21 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Н.ФИО5 в составе

председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.С., ГМУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.ФИО5 ГУФССП по <адрес> ФИО6 М.С. о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; кадастровый №, площадь № кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>; кадастровый №, площадь № кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; кадастровый №, площадь № кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; кадастровый №, площадь 10 783,00 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>; кадастровый №, площадь № кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>; кадастровый №, площадь № кв.м.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> убытков в размере № руб. С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельные участка, произведена оценка имущества административного истца, с результатами которой он не согласен, считая ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУ ФИО2 по <адрес>, ГМУ ФИО2, <адрес>ное отделение судебных приставов г.Н.ФИО5, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО5 ГУФССП по <адрес> ФИО6 ФИО12., в качестве заинтересованных лиц - Оценщик ФИО13» ФИО8, Департамент лесного хозяйства <адрес>.

В судебном заседании ФИО3, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, выслушав пояснения административного истца, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от №., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.ФИО5, с предметом исполнения взыскать с ФИО3 в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> убытки в размере № руб.

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО14 приняты меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м.; земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м.; земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м.; земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м.; земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м.; земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО15 сделана заявка № на оценку данного арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщика ФИО16 ФИО8 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.;

стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.;

стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.;

стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.,

стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.;

стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО17 вынесено постановление о принятии результатов оценки № в соответствии с отчетом оценщика ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая стоимость арестованного имущества ФИО3 составляет № руб.

Данное постановление являются предметом обжалования по настоящему делу.

Из административного иска следует, что копия данного постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка с ФИО19 ФИО2, согласно которой постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № направлено посредством ЕПГУ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 2)

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с пропуском срока на обращение в суд административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФИО20».

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вадский p-он., <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. составляет № руб., в общем размере № руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО21 содержит объективные данные о рыночной стоимости оцениваемых объектов; указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проводивший исследование эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам при производстве подобного рода судебных экспертиз. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат. Ссылка административного истца на неверно указанный в экспертном заключении кадастровый номер земельного участка №, учитывая содержащееся в нем описание исследуемых объектов, не свидетельствует о проведении оценки в отношении иного земельного участка, является опечаткой.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, произведенной ФИО22 или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО23 принимая результаты оценки земельных участков, действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Полагая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец указывал на нарушение своих прав значительным занижением рыночной стоимости земельных участков, определенных в рамках исполнительного производства.

Учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из того, что общая рыночная стоимость земельных участков на дату проведения судебной экспертизы, оказалась ниже рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, а разница между рыночной стоимостью земельных участков на дату проведения оценки ФИО24» (№ руб.) и рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика ФИО25 при проведении судебной экспертизы (№ руб.) составила № рублей (менее 12 %), то есть не является существенной, соответствует пределам статистической достоверности, в связи с чем, суд не находит оснований для вывода о нарушении данным постановлением прав административного истца. Доказательств иной оценки арестованного имущества стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца о несоответствии стоимости земельных участков, определенной при проведении судебной экспертизы, размеру их кадастровой стоимости, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка имущества в рамках исполнительного производства производится для определения рыночной стоимости земли, с целью дальнейшей реализации имущества на торгах, а не кадастровой ее стоимости, предусмотренной п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение права заявителя как должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административного иска и по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО26 ГМУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.ФИО5 ГУФССП по <адрес> ФИО6 ФИО27 о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.