Решение № 12-80/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12- 80\ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске Пермского края жалобу

ФИО1 на постановление ст. инспектора ( по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 12 КоАП РФ,

установил :

Постановлением ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 марта 2019 года N 18810159190313000518, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановления 12 марта 2019 года в 10 часов 20 мин. 17 сек. на <адрес> водитель, управляя автомобилем КИА PS ( СОУЛ), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в Краснокамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а именно водитель ФИО4, указанный в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена лично надлежащим образом, ходатайствовала об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующему выводу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из снимка, приложенного к постановлению, а также видеозаписи следует, что перед пешеходным переходом на регулируемом перекрестке со стороны следования автомобиля КИА PS ( СОУЛ), государственный регистрационный знак <***>. установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Транспортное средство КИА PS ( СОУЛ) остановилось, выехав за пределы визуально определяемой стоп-линии.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.С.28.004.А N 34814), данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, сведений, что он в момент фиксации правонарушения являлся неисправным, отсутствуют.

Таким образом действия собственника ТС ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12. 12 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По доводам ФИО1 о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а именно ФИО4, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не нашли подтверждения и не доказаны заявителем.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом на ФИО1 как на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность. Вместе с тем безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ( пользовании ) иного лица, не представлены. Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №, не исключает управление транспортным средством 12 марта 2019 года самой ФИО1 и не свидетельствует о ее невиновности.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ст. инспектора ( по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Гилёва С.М.