Апелляционное определение № 33-905/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-905/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1080/2025 Судья 1 инстанции Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2025-001001-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ООО «Стройкапитал» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Шуваловой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ООО «Стройкапитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ООО «Стройкапитал» и ФИО1 заключены два договора строительного подряда по устройству водопровода, электроснабжения в многоквартирном доме ****. По договорам произведена оплата в общем размере 1 780 000 рублей. Работы были проведены ответчиком, но с нарушением качества оказанных услуг, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройкапитал» неосновательное обогащение в размере 1 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 30.01.2025 в размере 63 405,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 434,05 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Стройкапитал» и третьего лица ООО «Инвестиционная компания Гармония» ФИО2 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в период с марта по октябрь 2024 года он выполнял в бригаде с ФИО3 и ФИО4 исполнение обязательств по договорам строительного подряда по устройству водопровода, электроснабжения в 18 квартирах многоквартирного дома ****. За выполненную работу он получил денежные средства согласно утвержденного графика оплаты выполненных работ. Контроль над проведением работ и документальное их оформление осуществлялись сотрудниками ООО «Стройкапитал». Задержка в выполнении работ происходила по причине несвоевременной поставки заказчиком строительных материалов. Акты выполненных работ ответчиком не всегда подписывались, в связи с чем были направлены в его адрес заказной корреспонденцией. Считает, что работы на объекте были выполнены им в соответствии с условиями договоров, не были выполнены работы только по установке сантехники и выключателей.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что инспекцией осуществлялся региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: ****, проводились промежуточные проверки, составлялись соответствующие акты проверок. С 08.11.2024 по 21.11.2024 была проведена итоговая выездная проверка, по результатам которой Инспекцией выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (л.д.2 т.1).

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца. Пояснил, что он контролировал объект с момента проектирования и до его сдачи, производил фотофиксацию. Ответчик ФИО1, являющийся самозанятым, выполнял свою работу в соответствии с договорами, работы производил качественно, но на завершающем этапе качество работ ухудшилось, в связи с чем вынужден был нанимать других лиц для исправления некоторых работ. Обо всех недочетах в работах он сообщал заказчику (представителю истца ФИО6) в устной форме или через переписку в мессенджерах.

Третьи лица ФИО7, ООО «Владимироблпроект», УФНС России по Владимирской области, ООО «Свет» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «Стройкапитал», указывая в обоснование доводов, что ответчиком выполнялись работы по заключенным договорам подряда, но были выполнены некачественно. Акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны сторонами. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договорам. Выразил несогласие с выводом суда о неверном выборе истцом способа защиты права, полагая, что вопрос юридической квалификации правоотношений должен был быть вынесен судом на обсуждение.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц ИП ФИО5, ИП ФИО7, Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области, ООО «Инвестиционная Компания Гармония», ООО «Свет», ООО «Владимироблпроект», УФНС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройкапитал» является генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 15.05.2023, заключенного с ООО «Инвестиционная Компания Гармония». Генеральный подрядчик ООО « Стройкапитал» обязался выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом по адресу: **** согласно проекта ООО «Владимироблпроект».

01.06.2023 ООО «Инвестиционная Компания Гармония» заключила с ИП ФИО5 договор №СК-21 возмездного оказания консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при строительстве указанного объекта и договор **** возмездного оказания услуг и сбора документации по объекту (л.д.109-112 т.1).

13.03.2024 и 02.04.2024 между ООО «Стройкапитал» (генеральным подрядчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключены два договора строительного подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по устройству водопровода, отоплению, канализации и электроснабжения на объекте по адресу: **** собственными силами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их генеральному подрядчику. Срок выполнения работ установлен с 14.03.2024 по 15.05.2024 (пункт 4.1). Пунктом 2.1 стоимость работ определена 1 250 000 рублей и в 1000 000 рублей.

В рамках договоров ООО «Стройкапитал» осуществлены следующие платежи: 13.03.2024 – 150 000 рублей, 08.04.2024 – 150 000 рублей, 23.04.2024 – 200 000 рублей, 26.08.2024 – 30 000 рублей, 04.09.2024 – 50 000 рублей, 20.09.2024 – 100 000 рублей, 02.04.2024 - 100 000 рублей, 05.04.2024 – 100 000 рублей, 17.04.2024 – 150 000 рублей, 3.05.2024 – 50 000 рублей, 22.05.2024 – 200 000 рублей, 24.05.2024 – 100 000 рублей, 14.06.2024 – 50 000 рублей, 17.06.2024 – 100 000 рублей, 28.06.2024 – 20 000 рублей, 05.07.2024 – 20 000 рублей, 12.07.2024 –50 000 рублей, 26.07.2024 – 50 000 рублей, 09.08.2024 – 100 000 рублей, 26.08.2024 – 10 000 рублей, итого на общую сумму

1 780 000 рублей.

Согласно п. 7.4 договоров строительного подряда по всем вопросам сдачи приемки работ по настоящему договору ответственным представителем подрядчика является ФИО6, который подписывает акт от имени подрядчика.

В соответствии с п. 10.2 Договоров строительного подряда в случае, если ООО «Стройкапитал» будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик (ответчик) обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Направленная ООО «Стройкапитал» ФИО1 досудебная претензия о расторжении договоров подряда в течение 30 дней с момента получения претензии, возврате денежных средств, в размере 1 780 000 рублей, была получена ответчиком 29.11.2024 и оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкапитал», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 717, 720, 740, 753, 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирном доме, и денежные средства были перечислены истцом ООО «Стройкапитал» ответчику ФИО1 именно для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая получение денежных средств в размере 1 780 000 рублей, ответчик ФИО1 ссылался на положения договоров строительного подряда от 13.03.2024 и 02.04.2024, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт проведения подрядных работ на спорном объекте в составе бригады ФИО1, показания свидетеля ФИО6, контролировавшего проведение работ, а также представленные суду фото и видеоматериалы со спорного объекта. При этом ФИО1 подтвердил, что часть денежных средств были израсходована им на приобретение материалов и оборудования, которое было установлено им в 18 квартирах жилого дома.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что 30.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО

« Стройкапитал» акты выполненных работ по договорам подряда от 11.10.2024 на объекте по адресу: ****, подписанные исполнителем ФИО1, по договору подряда № 1 на общую сумму 851730 рублей, по договору подряда № 2 на общую сумму 1 017 850 рублей (л.д.84-87 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сторон возникли обязательства из договоров подряда, в связи с чем, ФИО1 получил от ООО «Стройкапитал» денежные средства в размере 1 780 000 рублей на законном основании, что подтверждено графиком платежей о переводе денежных средств, платежными поручениями, документами о приобретении строительных материалов и оборудования для строительства дома.

Доводы апеллянта о заключении договоров подряда с ООО «Свет» и ИП ФИО8 на устранение недоделок, переделке отопительной, канализационной, водопроводной систем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для подтверждения позиции истца о том, что ФИО1 без законных оснований были перечислены денежные средства в размере 1 780 000 рублей, и он неосновательно сберег указанные денежные средства.

Отказ истца ООО «Стройкапитал» подписать акты приемки выполненных ответчиком ФИО9 работ, не отменяет правовую природу договорных отношений между сторонами, не свидетельствует о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», несостоятельна, поскольку договор между сторонами не расторгнут, а о получении встречного предоставления по договору свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о юридической квалификации правоотношений.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия принимает во внимание, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Отсутствие надлежащего правового основания для неосновательного обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в связи с наличием заключенных между ООО «Стройкапитал» и самозанятым ФИО1 договоров строительного подряда, по условиям которых ООО «Стройкапитал» целенаправленно перечисляло денежные средства ФИО1, как исполнителю услуг по выполнению работ по устройству водопровода, электроснабжения, канализации, отопления 18 квартир в жилом доме по договорам подряда.

Доказательств перечисления денежных средств ФИО1 по иным основаниям не представлено. При этом подтверждено материалами дела, что строительство многоквартирного дома являлось государственным контрактом и в соответствии с условиями заключенных договоров проверялись параметры и объемы строительства указанного объекта в соответствии с требованиями проектной документации. Представленными в материалы дела документами инспекции государственного строительного надзора подтверждено соответствие параметров построенного дома в ****.

Истцом и ответчиком существовали договорные отношения, основанные на возмездном характере сделки, по осуществлению монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: ****, и отсутствуют доказательства, что предъявленные ООО «Стройкапитал» к ответчику требования основаны на неосновательном обогащении ответчика. Напротив подтверждается, что взыскиваемые с ответчика сумма была перечислены в счет договорных обязательств с ответчиком и не являются неосновательным обогащением.

При этом, фактически истец заявленные требования основывает на выявленных недостатках выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда, устранение которых осуществлено силами третьих лиц ООО «Свет», ИП ФИО7, что следует из пояснений представителя истца и приложенных письменных договоров с данными третьими лицами, вместе с тем последствия невыполнения работ по договору подряда и выполнения их некачественно, установлены статьей 715 ГК РФ, предусматривающей возможность заказчика предъявления требований о взыскании убытков. Однако, соответствующих исковых требований, вытекающих из факта выявленных недостатков выполненных работ, истец не заявил, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении дела истец ООО «Стройкапитал» не воспользовался предоставленным ему законом правом об изменении основания и предмета иска, просил рассматривать заявленные им требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.04.2026.