Апелляционное определение № 02А-1095/2024 02А-1095/2024~МА-0998/2024 33А-441/2026 МА-0998/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02А-1095/2024

судья: фио

адм. дело №33а-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1095/2024 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио А.Н. по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио фио к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на адрес, признании незаконным отказа в разрешении въезда на адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Киев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина и отказа в разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что при вынесении решений должностными лицами не была дана должная оценка наличия у административного истца устойчивых социальных связей на адрес, а также не была дана оценка отсутствию со стороны административного истца нарушений, связанных с предотвращением дальнейшего распространения заболевания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, принявшая участие путем ВКС, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, представителя административного истца ФИО1 по ВКС, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года в отношении гражданина адрес фио фио, паспортные данные вынесено решение № 4483 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание на адрес создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания – «Болезнь, вызванная ВИЧ, неуточненная» МКБ-10: В 24, что подтверждено медицинской справкой ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» №328 от 14 февраля 2013 года.

15.08.2016 на основании решения Перовского районного суда по делу №5-74/2016 Киев А.Н. выдворен с адрес за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что фио А.Н. известно о выявленной ВИЧ-инфекции с 2013 года, достоверных доказательств, подтверждающих регулярность лечения, в материалы дела не представлено, доводы административного истца не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая наличие у фио А.Н. заболевания, представляющего угрозу здоровью населения Российской Федерации, Роспотребнадзором в пределах предоставленных полномочий законно принято оспариваемое решение.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Действительно, на адрес у административного истца проживают близкие родственники - граждане Российской Федерации. Вместе с тем в каждом конкретном случае требования о невмешательстве в личную и семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья иностранного гражданина, его родственников, а также неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может являться источником опасного заболевания.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие у фио А.Н. заболевания, которое входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из приложений к административному исковому заявлению следует, что административному истцу известно о выявленной ВИЧ-инфекции с 2013 года, при этом доказательств того, что административный истец, как верно отметил суд, проходит необходимое лечение в период с 2013 по 2024 год, которое носит постоянный, систематический характер, предпринимает комплект мер для предотвращения угрозы для граждан Российской Федерации, не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены решения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания на адрес № 4483 от 20 августа 2013 года не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Киев А.Н. постоянно принимает антиретровирусную терапию и не представляет угрозы для населения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из справки, выданной фио А.Н. от 05.12.2024 о том, что фио не состоит на диспансерном учете в Городской поликлинике № 2 Астаны, на момент осмотра терапевтически здоров, а также заключение врачебно-консультационной комиссии № 144 от 29.11.2024 о том, что фио состоит на «Д» учете с 21.06.2023 с д/з В20 III стадия, принимает АРТ по соответствующей схеме, приверженность к лечению 95%, СД4- от 27.09.2024 – 233 кл (11,0%), ВН – 30.09.2024 – не детектируется копии/мл. Представленные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего медицинского документа, подтверждающего состояние здоровья фио А.Н. и прохождения им регулярного лечения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для заключения о соблюдении административным истцом законодательства РФ по нераспространению и предупреждению распространения ВИЧ-инфекции.

Наличие матери, которая является гражданкой Российской Федерации без подтверждения прохождения лечения и заключения врача о состоянии здоровья фио А.Н., не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца; решение Роспотребнадзора № 4483 оправдано насущной социальной необходимостью; требованиями справедливости, соразмерности, баланс публичных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в конкретном случае не может быть поставлена в зависимость интересов фио А.Н. против интереса неопределенного круга лиц проживающих на адрес.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио А.Н. по доверенности ФИО1, - без изменения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: