Приговор № 1-82/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Черлак 16 октября 2018 года

Дело № 1-82/2018

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Лиходей И.В.

С участием государственных обвинителей: Турчаниновой В.В., Яшкина А.Ю.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимого ФИО1

Адвоката филиала №51 ННО ООКА ФИО2, представившего удостоверение <№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим:

- 08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыл 18.12.2017 г. состоит на учете Черлакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области как лицо, лишенное права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, начало срока отбытия наказания с 19.09.2017 г. окончание срока отбытия дополнительного наказания 19.03.2019 г. судимость не погашена;

- 17.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФк 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.09.2017 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.05.2018 г. в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе, на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанес ГАН, один удар рукой в область лица, отчего потерпевший потерял равновесие и, упав на пол веранды вышеуказанного дома, ударился затылком головы о поверхность пола.

Своими противоправными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ГАН, телесные повреждения в виде:

- кровоизлияния в мягкие ткани затылка (4,5 x 4 см.); кровоподтеков лица; двусторонней субдуральной гематомы (по 50 мл) со значительным сдавлением и дислокацией полушарий головного мозга, обширных кровоизлияний под мягкую оболочку обоих полушарий, распространяющихся на борозды, затекающих в извилины, кровоизлияния в 4-й желудочек, отека и набухание вещества мозга.

Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть;

- кровоподтеков правой подключичной области, кровоизлияния по боковой поверхности гортани слева, кровоподтеков нижних конечностей, ссадины правого локтевого сустава, которые как в совокупности, так и в отдельности, не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся.

Смерть ГАН, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой, субарахноидальные кровоизлияния, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением стволовых структур в шейно-затылочную дуральную воронку.

От полученных телесных повреждений ГАН, скончался в доме по адресу своего проживания в <адрес>, 15.05.2018 г. около 20:00 часов.

В судебном заседании подсудимый А.В.ИБ., вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления не признал, показав следующее. 06.05.2018 г. к нему домой пришел его знакомый ФИО4 №2, чтобы заварить крышку канализационного люка. В процессе работы у последнего закончились электроды, и они вдвоем поехали за ними на такси домой к матери ФИО4 №2, которой дома не оказалось. После чего они заехали в гости к знакомым ФИО4 №2, где употребили алкоголь, он выпил 1 литр пива, однако, пьяным себя не чувствовал. Он вспомнил о том, что его знакомый по фамилии ВВ, должен был ему денежные средства за съем жилого помещения. ФИО4 №2, сообщил ему о том, что ВВ, часто бывает в гостях у ГАН Затем, с целью установления местонахождения ВВ, он вместе с ФИО4 №2, приехали на такси к дому ГАН, проживающего по <адрес>, с которым он ранее был знаком. Подойдя к дому, он постучал в окно и направился к калитке, которая уже была открыта изнутри ФИО4 №2, так как, последний перелез через забор и открыл её. Пройдя в ограду дома, поднявшись на крыльцо, открыв входную дверь, в проходе его встретил ГАН, одетый в спортивное трико, находясь по пояс без верхней одежды, будучи при этом, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №2, в это время стоял позади него. Находясь в указанном месте, не проходя в веранду между ним и ГАН, состоялся разговор, в ходе которого он стал расспрашивать последнего о местонахождении ВВ, его вопросы стали раздражать ГАН, и он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять с территории его домовладения, толкая его в область груди руками. Он разозлился на поведение ГАН, и в ответ нанес последнему один прямой удар кулаком левой руки в область лица (носа). От нанесенного им удара, ГАН, пошатнулся и присел на корточки, не касаясь коленями пола и не падая. После чего, он с ФИО4 №2, покинули территорию домовладения ГАН других ударов последнему он не наносил, причинить ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью он не намеревался. Признает совершенное им действие, то есть нанесение одного не сильного удара рукой в область лица потерпевшего, но не признает наступившие последствия, считает, что он нанесенного им удара указанные последствия в виде смерти наступить не могли. Заявленный в рамках уголовного дела к нему потерпевшей гражданский иск он не признает в полном объеме, поскольку виновным в смерти ГАН, себя не считает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при его допросе 16.05.2018 г. в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в части, по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.82-87) следует, что между ним и ГАН, на пороге веранды дома последнего, произошел словесный конфликт из-за ВВ, в ходе которого ГАН, грубо выражался в его адрес нецензурной бранью, он подошел к последнему поближе, после чего, также стал высказываться в отношении ГАН, нецензурно. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ГАН, продолжая выражаться в отношении него нецензурно, толкнул его в грудь двумя руками. В ответ на грубость последнего, он решил ответить силой. С этой целью, правой рукой, он схватил ГАН, за одежду в области груди справа, после чего являясь левшой, нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо в область лба, между глаз. От нанесенного им удара ГАН, потерял равновесие и присел на колени на полу веранды, головой при этом он не ударялся. В этот момент ФИО4 №2, прошел в веранду дома и попытался поднять последнего, однако, у него это не получилось, так как, ГАН, был не в состоянии подняться.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, последний в судебном заседании, в части того, что он хватал потерпевшего рукой за одежду, перед тем как нанести ему удар, не поддержал, придерживаясь показаний, данных им в судебном заседании о том, что по пояс потерпевший был раздет.

Суд принимает за основу в оглашенной части показания данные подсудимым ФИО1, на стадии предварительного следствия, за исключением показаний в той части, в которой подозреваемый указал, что после нанесенного им удара потерпевший не падал на пол, поскольку, показания в оглашенной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, данных на стадии предварительного следствия и в целом не противоречат материалам дела. Кроме того, подозреваемый ФИО1, был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса, собственноручно указал, что данные им показания с его слов записаны верно, и им прочитаны, замечаний по корректности занесения его показаний в протокол допроса не последовало.

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в части того, что потерпевший ГАН, после нанесения ему удара оставался сидеть на корточках (коленях) и не ударялся головой, поскольку, его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, данных на стадии предварительного следствия.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно сообщению, поступившего 15.05.2018 в 19 час. 45 мин., по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району Омской области от ФИО4 №3, (т.1 л.д.57) по адресу: <адрес>, обнаружен труп ГАН

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2018 г. (т.1 л.д.58-61) участковым уполномоченным ОМВД России по Черлакскому району ШСА, с участием ФИО4 №1, в присутствии двух понятых, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, в зале, в центре комнаты, обнаружен труп ГАН, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, без признаков насильственной смерти. Положение тела, лежа на спине, на лице и на полу у тела имеется рвотная масса. Общий порядок комнаты не нарушен.

Согласно экстренному сообщению судебно-медицинского эксперта БИП, о случае насильственной смерти (т.1 л.д.16) при вскрытии 16.05.2018 г. трупа ГАН, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей затылочной области; двухсторонней субдуральной гематомы; кровоизлияния в 4 желудочек головного мозга; отека головного мозга; сдавления органов шеи руками; травмы от действия физической силы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2018 г. (т.1 л.д.5-15) следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области, с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области МАВ, ФИО4 №1, было повторно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, зафиксирована обстановка в доме.

Как следует из сообщения, поступившего 16.05.2018 в 11 час. 00 мин., по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району Омской области от начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Черлакскому району БВА, (т.1 л.д.41) при вскрытии трупа ГАН, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, установлена причина его смерти: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мозг.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.05.2018 г. (т.1 л.д.54), оформленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и зарегистрированного в КУСП №1582, в ОМВД России по Черлакскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.05.2018 г. г. находясь в <адрес>, номер дома не помнит, он причинил телесные повреждения ГАН.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) №67/7 от 18.05.2017 г. (т.1 л.д. 23-30) при исследовании трупа ГАН, обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылка (4,5 x 4 см.); кровоподтеки лица; двусторонняя субдуральная гематома (по 50 мл) со значительным сдавлением и дислокацией полушарий головного мозга, обширные кровоизлияния под мягкую оболочку обоих полушарий, распространяющиеся на борозды, затекают в извилины, кровоизлияние в 4-й желудочек, отек и набухание вещества мозга.

Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть;

- кровоподтеки правой подключичной области, кровоизлияние по боковой поверхности гортани слева, кровоподтеки нижних конечностей, ссадина правого локтевого сустава, которые как в совокупности, так и в отдельности, не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся.

Все обнаруженные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, по сроку возникновение их соответствует 7-10 дневной давности.

Кровоподтеки (7) правой подключичной области, кровоизлияния по боковой поверхности гортани слева возникли от тупых твердых предметов округлой формы ограниченных размеров (меньше 4 см кв.), какими могут быть пальцы рук человека.

По сроку возникновение повреждений соответствует 7-10 дневной давности.

Учитывая наличие двусторонней субдуральной гематомы, потерпевший мог утратить сознание, вследствие чего, не мог совершать активные целенаправленные действия, однако в случае сохранения сознания, в момент травмы, либо при наличии так называемого «светлого промежутка», длительность которого на основании исследования трупа определить не представилось возможным, пострадавший мог передвигаться на значительные расстояния, вступать в разговор, совершать иные активные действия в течение промежутка времени, до момента нарастания явлений дислокационного синдрома (сдавление вещества мозга гематомой со смещением его, отеком мозга).

Травма головы по сроку возникновения соответствует 7-10 дневной давности, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, результатами вскрытия (свертки крови слабо спаяны с оболочками головного мозга), окраской кровоподтеков лица (зелено-желтого цвета).

Количество травматических воздействий по волосистой части головы и лицу – не менее 2.

Оценка степени вреда здоровью, в частности травмы головы, производится в совокупности всех травматических воздействий (2).

Степень вреда здоровью определяется по характеру травмы, а не по объему и своевременности оказания медицинской помощи.

Между обнаруженными повреждениями головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Обнаруженные повреждения могли быть причинены в любой последовательности.

Объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих об активной борьбе и самообороне пострадавшего и последующего перемещения тела путем волочения по неровностям, твердым покрытиям – не обнаружено.

Смерть ГАН, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой, субарахноидальные кровоизлияния, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением стволовых структур в шейно-затылочную дуральную воронку.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний, отеком мягких тканей.

В момент причинения обнаруженных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, доступном для причинения имеющихся повреждений.

Собственноручное причинение всех повреждений исключается.

Образование черепно-мозговой травмы (в совокупности) при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения в области затылка и задней поверхности правого локтевого сустава могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Сила травматического воздействия травмирующего предмета достаточная для повреждения мягких тканей человека.

Кровоподтеки у наружного конца правой ключицы возникли от тупых твердых предметов ограниченных размеров (менее 4 см.кв.) какими могут быть пальцы рук человека, что могло иметь место при фиксации потерпевшего, например в момент нахождения его лежа на спине и т.д.

При исследовании трупа каких-либо выраженных болезненных изменений (заболеваний) не обнаружено.

Судя по состоянию трупных явлений, на момент вскрытия трупа (16.05.2018 г. в 10.00 час.) следует полагать, что смерть потерпевшего наступила менее 2-х суток тому назад.

При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови ГАН, обнаружен этиловый алкоголь, концентрация этилового алкоголя в крови может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – врач судебно-медицинский эксперт БИП, показал, что поддерживает в полном объеме данное им заключение №67/7 от 14.06.2018 г. (экспертиза трупа). Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, эпидуральной гематомы с отеком и набуханием головного мозга; отек и набухание вызывают необратимый процесс. Вокруг глаз он обнаружил отеки, переходящие на переносье, по количеству травматических повреждений в области переносья четко видно было одно повреждение. Все обнаруженные повреждения необходимо рассматривать в совокупности. Ушиб затылочной области произошел в результате падения на плоскости. Все повреждения образовались в один временной промежуток 7-10 дней. При своевременном оказании медицинской помощи потерпевший остался бы в живых, поскольку не было повреждения головного мозга, а произошло кровоизлияние в стволовые структуры головного мозга, отеки и набухание вещества головного мозга, в результате сдавления гематомы головного мозга.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ГОН, показала, что работает в должности заведующей отделом межрайонных отделений БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и осуществляет контроль за медицинской деятельностью. Судебно-медицинский эксперт БИП, давший заключение (экспертиза трупа) ГАН, является её подчиненным. Указанным экспертом предоставлялась ей для проверки данное заключение №67/7 от 14.06.2018 г. она с ним знакомилась. Указанное заключение было оформлено в соответствии с требованиями приказа Минздрава №336 2010 г. Согласно заключения, при вскрытии трупа у пострадавшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в подостром периоде, это период давности 7-10 дней, то есть с данной травмой потерпевший прожил несколько дней и умер в результате явления отека набухания головного мозга, в результате сдавления. Повреждения на лице и голове образовались в один временной промежуток. Образоваться одномоментное повреждение на лице и голове (затылочной области) не могло. В данном случае имело место либо двукратный удар (два независимых удара) либо соударение. Выводы эксперта о причине смерти в заключении отражены корректно. Разграничить повреждения спереди лица и сзади головы невозможно, данные повреждения рассматриваются в совокупности, образование субдуральной гематомы могло возникнуть от любого удара. Если бы потерпевший обратился за оказанием ему медицинской помощи своевременно в течение 2-х суток с момента получения, то вероятность выживания увеличивается, но с какой долей вероятности она сказать затрудняется. В данном случае не была убрана центральная гематома. Скорость набухания гематомы при употреблении алкоголя не увеличивается, алкоголь лишь снижает скорость свертывания крови, на скорость течения самой гематомы не влияет.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что пострадавший ГАН, являлся её родным братом. Их оба родителя умерли. Брат проживал в доме родителей, в р.<адрес>, ранее с гражданской супругой ФИО4 №1, последнее время 2-3 месяца, один. Однако, ФИО4 №1, ежедневно посещала его. Она, с 2005 года проживает в <адрес>. В р.п. Черлак, приезжала ранее один раз в год, после смерти матери в 2008 году, приезжать стала реже. За последние три года приезжала в р.п. Черлак, один раз. С братом ГАН, они общались по телефону три раза в месяц, последний раз в апреле 2018 года, а встречались последний раз летом 2017 года. О смерти брата она узнала от своего племянника ГАН, являющегося сыном последнего, который ей позвонил по телефону и сообщил о произошедшем. 16.05.2018 г. она приехала в р.п. Черлак, где от ФИО4 №1, узнала по обстоятельствам дела, о том, что брата в мае 2018 г. по месту жительства в кухне дома избил ФИО6, после чего брат практически не поднимался, и у него сильно болела голова, имелась гематома под глазом, наблюдались ссадины и кровоподтеки на руках и шеи. При этом, в больницу не обращался. В доме, на кухне она видела следы крови. ФИО4 №1, сообщила, что об обстоятельствах произошедшего ей рассказал сам ФИО5 Её брат был спокойным, веселым и общительным человеком, злоупотреблял алкоголем. Поддерживает заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 1000000 рублей. Она испытала нравственные страдания, лишилась единственного близкого ей человека, никто не вправе лишать жизни другого человека.

ФИО4 ФИО4 №2, в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1, он знает с 2000 года и находится с ним в дружеских отношениях. 06.05.2018 г. в дневное время, он пришел домой к ФИО1, так как последний попросил его помочь по хозяйству, провести сварочные работы. Дома у ФИО1, он вместе с последним выпили 1 литр пива. После чего поехали к его матери, так как он забыл держак к сварочному аппарату. Дома матери не оказалось и они зашли в гости к его знакомому СК, проживающему в р.<адрес>, где он также употребил спиртное. Затем, они с ФИО6, вновь на такси поехали к дому его матери и по дороге, в разговоре вспомнили про ВВ, который должен был ФИО6, денежные средства за съем его жилого дома, от которого он оставил последнему ключи, чтобы он за домом присмотрел. Они решили возвратиться на <адрес>, где проживал ГАН, у которого часто бывал ВВ Подъехав к дому ГАН, он перелез через забор и открыл запертую изнутри калитку, через которую зашел в ограду дома ФИО6 тот момент, из дома вышел ГАН, как он помнит на нем была одета рубашка. В дом, к последнему они не заходили. ФИО6, стал расспрашивать ГАН, о местонахождении ВВ Затем, между ФИО6, и ГАН, произошла словесная ссора, ГАН, предъявлял претензии по поводу их прихода к нему, последние стали разговаривать на повышенных тонах. Он в это время стоял позади ФИО6 ГАН, выражался в адрес последнего нецензурной бранью и толкнул ФИО6, который в ответ нанес один удар кулаком левой руки в область лица (переносицы) ГАН Последний упал на колени в веранде и держался ладонями рук за лицо. Он хотел его приподнять, однако ГАН, не встал и они с ФИО6, ушли.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на стадии предварительного следствия 17.05.2018 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.107-110, 151-153) следует, что 06.05.2018 г. около 16 часов, в тот момент, когда они с ФИО6, подошли к дому ГАН, ФИО6, попросил его перелезть через забор и открыть входную дверь ворот. После того, как он открыл калитку, ФИО6, зашел в ограду дома, из которого на порог вышел ГАН ФИО6, спросил у последнего о местонахождении ВВ После чего, между ФИО6 и ГАН. произошел словесный конфликт, в ходе которого ГАН, начал грубо выражаться в адрес ФИО6, нецензурной бранью. В ответ, ФИО6, также выражался нецензурно в адрес ГАН, который находился на веранде дома, немного дальше входной двери. В тот момент, он отошел в туалет. Возвратившись он увидел, что ФИО1, стоял в дверном проеме, ведущем в веранду дома, напротив него на полу в веранде лежал ГАН, на спине и был без движения. Он прошел в веранду дома с целью поднять последнего, однако не смог этого сделать. Затем, он вместе с ФИО6, вышли со двора указанного дома и разошлись, каждый по своим делам.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №2, от 10.07.2018 г. последний в целом дал аналогичные показания.

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 №2, последний в судебном заседании их не поддержал, показав, что в судебном заседании он решил дать правдивые показания, а на следствии на него было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ФИО4 №2, в оглашенной части на стадии предварительного следствия, поскольку, показания в данной части согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат материалам дела. Кроме того, по окончании допроса, оглашенного следователем вслух, последний ни при его допросе 17.05.2018 г. ни при допросе 10.07.2018 г. замечаний по корректности занесения его показаний в протоколы допроса не заявлял, собственноручно оставлял запись о том, что с его слов показания следователем записаны верно и им прочитаны. Доводы свидетеля об оказанном на него воздействия, в том числе физическом со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом отклоняются как надуманные и какими-либо доказательствами не подтвержденные.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 11.07.2018 г. (т.1 л.д.174-175) проведенной следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области КДВ, с участием свидетеля ФИО4 №2, перед убытием на место проведения проверки показаний, свидетель ФИО4 №2, подтвердил показания ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, что отражено на видеозаписи. По прибытии по адресу: <адрес>, где ранее проживал ГАН, ФИО4 №2, показал, что 06.05.2018 г. он вместе с ФИО1, пришли по указанному адресу, где он перелез через забор и открыл входную калитку ворот, запертую из нутрии на металлический засов, куда после этого зашел ФИО1 Из дома вышел ГАН, у которого он спросил о том, где ему можно справить нужду. В тот период времени, пока он отлучался в туалет, ГАН, и ФИО6, стояли и разговаривали на крыльце дома. По его возвращении, он увидел, что ФИО6, стоял на крыльце у входа в дом, а ГАН, лежал на полу в веранде лицом вниз, на животе, ногами к входной двери, головой в противоположную сторону. После чего, продемонстрировал позу ГАН, при помощи манекена.

В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись, компакт диск с которой приобщены к материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 №2, данных им, при проверки его показаний на месте, в той части, в которой последний показал, что ГАН, находился в положении лежа на веранде своего дома, на животе лицом вниз, суд относиться критически, поскольку показания в данной части противоречат его же показаниям при допросе в качестве свидетеля 17.05.2018 г. и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании путем просмотра был исследован компакт диск с видеозаписью проведенного органами следствия следственного действия – проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №12, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО4 №3 и педагога БМН, показал, что он проживает в р.<адрес>, обучается в 3 классе ... По соседству с ним, <адрес>, проживал ГАН. В мае 2018 г. он находился в ограде своего дома. Услышал звук двигателя автомобиля, после чего открыл калитку и увидел стоящий возле дома ГАН автомобиль «такси» белого цвета, откуда вышли двое мужчин, один из которых перелез через забор ограды ГАН, был без головного убора и ранее приходил к ним домой, а второй мужчина был в головном уборе, указав на подсудимого. После чего, он с родителями ушел помогать им в уборке соседского огорода. В последствие, в тот же день, к ним домой приходил ГАН, у него были повреждения на лице, рассказав, что его избил мужчина по прозвищу «живчик».

ФИО4 ФИО4 №3, в судебном заседании показала, что проживает в р.<адрес>, по соседству с ГАН 05.05.2018 г. к ним домой приходили ФИО6, и ФИО4 №2, при этом спиртное не употребляли. Затем через некоторое время, последние вызвали автомобиль «такси» на котором уехали. От сына ФИО4 №12, ей известно о том, что один из указанных выше лиц перелазил через забор в ограду ГАН На следующий день, ей по телефону позвонила ФИО4 №1, сообщив о том, что к ним домой приходили ФИО6, и ФИО4 №2, которые избили ГАВ последствие к ним в гости пришел сам ГАН, у которого руки и лицо были в синяках, рассказав о том, что его избил ФИО6, который наносил ему удары кулаками в область головы, ногами по туловищу. В последующие дни она видела ГАН, который жаловался на сильные головные боли. 15.05.2018 г. ей по телефону позвонила ФИО4 №1, сообщив о том, что ГАН, не отвечает на её телефонные звонки и попросила проверить его дома. Она послала сына, последний прибежал в слезах, сообщив, что ГАН, не просыпается. После чего, домой к ГАН, сходил её гражданский супруг ФИО4 №4, который по возвращении сообщил, что ГАН, мертв. Затем, она также сходила и убедилась, что ГАН, действительно мертв, о чем по телефону сообщила ФИО4 №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на стадии предварительного следствия при её допросе 18.05.2018 г. (т.1 л.д.115-118) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ранее ГАН, проживал в гражданском браке с ФИО4 №1, которая и после расставания с ГАН, практически каждый день приходила к нему домой. 07.05.2018 г. она вместе со своим сожителем ФИО4 №4, находились дома. К ним в гости пришел ГАН, у которого на лице она увидела следы от побоев, под глазами круги синего цвета, лицо было припухшее. Последний пояснил, что его избил ФИО6, который вместе с ФИО4 №2, ранее приходили к нему домой и искали ВВ, при этом ФИО4 №2, телесных повреждений ему не причинял. В ходе общения ГАН, жаловался на сильные головные боли в области лба и затылка, пояснив также, что после нанесенного ему со стороны ФИО6, удара он упал на пол и ударился затылком головы.

После оглашения показаний свидетеля в данной части, последняя их поддержала. Суд принимает в оглашенной части показания свидетеля за основу, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, и в целом не противоречат материалам дела.

ФИО4 ФИО4 №4, в судебном заседании показал, что 07.05.2018 г. к нему в гости приходил сосед ГАН, на его лице он видел телесные повреждения, по обстоятельствам получения которых он ему не рассказывал, они покурили и ГАН, ушел к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных на стадии предварительного следствия при его допросе 18.05.2018 г (т.д.1 л.д.119-122) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям его гражданской супруги ФИО4 №3, также данных на стадии предварительного расследования, которые суд также в оглашенной части принимает за основу по изложенным выше доводам.

ФИО4 ФИО4 №1, в судебном заседании показала, что потерпевший ГАН, являлся её гражданским супругом, с которым они прожили совместно 15 лет, у них имеется совместный сын. Поскольку, ГАН, злоупотреблял алкоголем, они расстались, она подбирала себе для проживания другое жилье, однако каждый день посещала по месту жительства ГАН 06.05.2018 г. она утром ушла искать для съема жилой дом, ГАН, находился дома, при этом, телесных повреждений у него не было. Около 17 часов того же дня, последний позвонил ей по телефону, сообщив, что к нему приходили ФИО6, совместно с ФИО4 №2, и его избили. Возвратившись домой, она обнаружила, что все лицо ГАН, было в синяках, он не мог открыть рот и разговаривать, а также принимать пищу. ГАН, рассказал ей о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО6, ФИО4 №2, его не избивал. По обстоятельствам причинения телесных повреждений и количеству нанесенных ударов ГАН, ей ничего не рассказывал. От вызова скорой помощи и самостоятельного обращения в медицинское учреждение, он в категоричной форме отказался, сославшись на то, что синяки и так пройдут. Обращаться в полицию с заявлением также отказался. В упомянутый день на головные боли он ей не жаловался. В последующие дни жаловался, что у него сильно болит голова, вместе с тем, обращаться в медицинское учреждение за медицинской помощью также отказался. Передвигался по дому с затруднением, от дивана до печки, где курил, держась за дверные косяки. За 4 дня до смерти, ГАН, пищу не употреблял, жаловался на тошноту и головные боли. 15.05.2018 г. она утром ушла на работу, ГАН, находился дома и спал. В последствие, от соседей Л она узнала о том, что последний умер дома.

ФИО4 ФИО4 №8, в судебном заседании показал, что потерпевший являлся его отчимом и воспитывал его с детства с трехлетнего возраста. Последних три года он проживает у своей бабушки, но с ГАН, продолжал общаться. 06.05.2018 г. около 22 часов, он пришел домой к ГАН, последний лежал на диване лицом вниз на животе. Он увидел, что его лицо было опухшее от причинения телесных повреждений, нос и лицо были в крови, глаза заплывшие, на кухне был бардак. В последующие дни он наблюдал также у ГАН, в затылочной части головы справа гематому в виде шишки. В этот день, последний ему ничего не рассказывал и затем он ушел. 07.05.2018 г. он снова пришел домой к ГАН, который ему рассказал о том, что к нему домой приходили ФИО6, и ФИО4 №2, и с Авгуть у него произошел конфликт. Он ему предложил обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, однако ГАН, отказался, вместе с тем, по нему было видно, что ему плохо, с трудом передвигался по дому, держась за дверные косяки. В последствие, он встретил ФИО4 №2, который ему пояснил, что телесные повреждения ГАН, причинил ФИО6, а он участия в причинении телесных повреждений не принимал.

ФИО4 ФИО4 №11, в судебном заседании показал, что 06 числа, месяц не помнит, он встретил ФИО4 №2, который ему рассказал о том, что ФИО6, избил ГАН, при этом подробности не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, данных на стадии предварительного следствия (т.д.1 л.д.160-162) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что по адресу её проживания живет внук ФИО4 №8 15.05.2018 г. от своей дочери ФИО4 №1, она узнала о том, что скончался сожитель последней ГАН, с которым дочь проживала гражданским браком около 15 лет. Последние два года, они вместе не проживали, так как ГАН, злоупотреблял алкоголем. После звонка дочери она пришла к дому, в котором проживал ГАН, где уже находились сотрудники полиции. Она видела труп ГАН, на лице которого имелись синяки под глазами, лицо было опухшее. Дочь ей рассказала о том, что 06.05.2018 г. ГАН, был избит ФИО1, и у него с тех пор болела голова, в больницу он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных на стадии предварительного следствия (т.д.1 л.д.179-181) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 15.05.2018 г. она находилась в гостях у своей знакомой ФИО4 №13, которой по телефону позвонила дочь ФИО4 №1, сообщив о том, что её сожитель ГАН, обнаружен мертвым у себя дома по адресу: р.<адрес>. После чего она с ФИО4 №13, отправились по указанному адресу, где в доме находился труп последнего, лежал на спине, на полу в зале возле дивана. На лице ГАН, она наблюдала кровоподтеки под глазами, лицо было опухшим.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных на стадии предварительного следствия (т.д.1 л.д.176-178) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает водителем такси «Вираж» на автомобиле ... белого цвета. 06.05.2018 г. около 17 часов, от диспетчера такси он получил вызов по адресу: р.<адрес>. Он подъехал к указанному дому, из которого вышли двое мужчин: ФИО6, и ФИО4 №2, сели в автомобиль, по их поведению было видно, что они находились в состоянии опьянения, шумели и кричали, назвав ему адрес, куда их следовало отвезти в р.<адрес>. По дороге, по требованию ФИО4 №2, они также заезжали по адресу: р.<адрес>. Затем, ФИО6, сообщил ему новый адрес, куда их следовало отвезти к дому ГАН, по <адрес>. Возле указанного дома, ФИО6, и ФИО4 №2, вышли, не расплатившись с ним, после чего он уехал. В тот момент, когда он отъезжал, то видел, что ФИО4 №2, перелазил через забор, а ФИО6, стоял около ворот. ГАН, он знал хорошо, последний являлся его другом, злоупотреблял спиртным, но агрессивным не становился.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на стадии предварительного следствия (т.д.1 л.д.123-126) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ему хорошо знаком ФИО1, у которого он снимал жилой дом по адресу: <адрес>, в период с августа по сентябрь 2017 года. После того, как он съехал с указанного дома, к нему со стороны ФИО1, стали поступать претензии относительно того, что он взял с дома кабель, а также не доплатил денежные средства за съем жилья. На этой почве между ним и ФИО1, возник конфликт, поскольку он считает, что долга перед ФИО6, не имеет. 07.05.2018 г. ему по телефону позвонил его знакомый ГАН, сообщив о том, что его избил ФИО6, который днем ранее приходил к нему домой вместе с ФИО4 №2, где искали его. В ходе телефонного разговора, ГАН, жаловался на то, что после причинения ему ФИО6, телесных повреждений, у него сильно болит голова в области лба и затылка. 11.05.2018 г. он приходил в гости к ГАН, на лице которого наблюдал следы от побоев. В ходе разговора ГАН, жаловался на головные боли с момента нанесения ему телесных повреждений ФИО1 15.05.2018 г. он узнал о том, что ГАН скончался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных на стадии предварительного следствия (т.д.1 л.д.154-156) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 15.05.2018 г. ей по телефону позвонила её знакомая по имени Клавдия, которая является супругой её одноклассника ГАН, и попросила её вместе с супругом подъехать к дому ГАН, расположенному по <адрес> сообщив, что последний умер. После чего, она с супругом ФИО4 №7, подъехали к данному дому, где находились сотрудники полиции. Их попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра дома и трупа ГАН Труп последнего находился в зале, лежа на спине возле дивана. Никаких видимых телесных повреждений при наружном осмотре трупа обнаружено не было, как и не было ран, следов крови.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных на стадии предварительного следствия (т.д.1 л.д.157-159) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26.06.2018 г. №160/с (т.1. д.132-136) ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1, мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1, органами следствия были квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО1, подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО1, в ходе словесной ссоры с ГАН, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли последнему нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде падения от данного удара ГАН, на пол в веранде своего дома по адресу: <адрес> ударе затылочной частью головы о твердую поверхность (пол), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. В результате нанесенного удара и падения потерпевшего, ударившегося затылочной частью головы об пол, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта образовалась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой, субарахноидальные кровоизлияния, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением стволовых структур в шейно-затылочную дуральную воронку, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью и в последствие привела к смерти потерпевшего.

Доказательств стороной обвинения о наличии в действиях ФИО1, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не представлено, нанесение им одного удара кулаком в область лица потерпевшего не может о нем свидетельствовать. Какого-либо конфликта до произошедшего, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ГАН, не было, удар в лицо потерпевшего со стороны подсудимого был нанесен после взаимных оскорблений ими друг друга и попытки потерпевшего удалить подсудимого с территории его домовладения. Доказательств обратного, стороной обвинения суду не представлено.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, в связи с совершенным в отношении её погибшего брата в результате противоправных действий гражданского ответчика преступлением, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1, нравственных страданий, степень родства с потерпевшим, характер их взаимоотношений между собой при жизни, общались по телефону около 3-х раз в месяц, виделись редко, один раз в три года, последний раз 1 год назад до произошедших событий, проживали в разных регионах, потерпевшая в Новосибирской области, невосполнимой потери, тяжесть содеянного, степень вины подсудимого, имущественное и семейное положение последнего, который не трудоустроен, холост, на иждивении никого не имеет, отношение самого гражданского ответчика к предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным, взыскать с гражданского ответчика ФИО1, в пользу гражданского истца Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке, совершил данное преступления до его осуждение за другое преступления небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации Черлакского городского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД по Черлакскому району отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртным в домашних условиях, его состояние здоровья, явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, поведения последнего во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1, положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление в силу закона относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Органами следствия в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в обвинительном заключении указано на совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и объем употребленного алкоголя подсудимого до совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение последнего, которое не могло способствовать совершению им преступления, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего данное обстоятельство.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, личности подсудимого, его образа жизни, злоупотребления алкоголем, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, для достижения целей наказания, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, на основании ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 октября 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, с 16.05.2018 г. по 15.10.2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.05.2018 года исполнять самостоятельно.

Избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда в результате совершенного преступления - 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер