Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Качуг 29 июня 2017года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М., при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга- <данные изъяты> рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по <данные изъяты> рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе- <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с использованием кредитной Карты со льготным периодом (далее- Договор), которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями Договора и на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ, за несвоевременное погашение обязательного платежа, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга- <данные изъяты> рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе- <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

В качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст.309-310,810,811,819 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности И. не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковые требования, представленном суду указал, что исковые требованияПАО «Восточный экспресс банк» не признает и просит суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. междуПАО «Восточный экспресс банк» и им был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая могла быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Истцом же в исковом заявлении указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, а в расчете требований по возврату суммы основного долга указана сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> С момента заключения вышеуказанного договора, он надлежаще исполнял свои обязательства перед банком, о чем свидетельствует предоставленный банком расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно данного расчета им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, что с учетом процентов (<данные изъяты> годовых) в несколько раз превышает сумму предоставленного ему кредита по вышеуказанному договору. Считает, что предоставленный истцом расчет является недостоверным, несоразмерным, составленным с более завышенными суммами.

Также считает требования банка о взыскании с него суммы неустойки начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению, представленный расчет вышеуказанных сумм является недостоверным, противоречащим нормам закона.

Согласно представленного банком расчета, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Данное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредитования проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями договора. Данное условие является явно обременительным для заемщика- гражданина (п.2 ст.428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Считает не законным и взыскание с него суммы ежемесячной комиссии за присоединение к страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт в размере <данные изъяты> в месяц от установленного лимита кредитования.

На присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, а также условий страхования, при заключении кредитного договора ему была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности на условиях, указанных в программе страхования и условиях страхования. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Страхование жизни и здоровья и потери трудоспособности заемщика являлось в банке обязательным условием предоставления кредита. Без заключения договора страхования жизни и здоровья кредит ему предоставлен бы не был. Кредитным договором возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности не предусмотрена.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на выпуск кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> годовых. Неотъемлемой частью заявления являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 ГК РФ.

Своей подписью ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-Анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Подписывая указанное выше Заявление-анкету, ответчик согласился с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Банк принял предложение ответчика и ДД.ММ.ГГГГ выдал кредитную карту ФИО1, тем самым акцептовав заявление о предоставлении кредитной карты и заключив договор кредитной карты № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно.

Банком обязательства по договору о кредитной карте выполнены в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, с которой ответчиком производилось снятие кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, допустил просрочку по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет :задолженность по оплате основного долга- <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе- <данные изъяты> рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком свой расчет в нарушение ст.56 ГПК РФсуду не представлен.

В судебном заседании установлено, чтозаемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банкао взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного <данные изъяты> рубля, а такжезадолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.Суд не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами, поскольку данный размер предусмотрен договором кредитной карты, а проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность снижения размера которых законом и договором не предусмотрена.

Рассматривая требования Банка о взыскании с заемщика размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика размера ежемесячно комиссии за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> рублей,суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, помимо предложения ответчика о предоставлении ему кредитной карты, также содержится поручение ответчика о присоединение к программе страхования, из которого следует, что ФИО1 согласился быть застрахованным. Заемщик обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования с момента получения кредита.

Суд находит возражения ответчика о навязывании услуги по страхованию необоснованными, поскольку подключение ответчика к Программе страхования не является условием заключения договора кредитной карты, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательствподтверждающих навязывание ФИО1 услуги страхования банком при заключении договора кредитной карты, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика размера ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.- задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.М.Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>