Решение № 2-2863/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-2863/2025;)~М-1051/2025 М-1051/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2863/2025

Дело № 2-30/2026

УИД 66RS0003-01-2025-001074-62

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский Премиум» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, возложении обязанности устранить причины, приводящие к затоплению,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,возложении обязанности устранить причины, приводящие к затоплению. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № ***, расположенного по адресу: <...> д. ***. С 2022 года квартира истца подвергается постоянному систематическому затоплению со стороны вышерасположенной квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, собственником которой является ФИО1 Изначально протечка была локализована только в одном верхнем углу ванной комнаты, однако со временем масштаб протечки увеличился, в настоящее время постоянному непрекращающемуся затоплению подвергнута вся ванная комната по периметру. 03.01.2025 в 17:00 масштаб затопления резко вырос, вода лилась по левой стене и левом верхнем углу в ванной комнате из вентиляционного канала, а также затопило соседнюю жилую комнату, в результате чего под натяжным потолком образовался огромный пузырь воды (акт комиссионного обследования кв. *** по ул. Шевченко *** г. Екатеринбург от 09.01.2025). Постоянная течь воды привела образованию на стенах ванной комнаты грибка, такая же ситуация сложилась в жилой комнате. Кроме того систематически в квартире слышен звук капающей воды. Полагает, что затопления происходят по вине ФИО1 как собственника квартиры № ***.

22.04.2025 определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «УК Бажовский Премиум».

Определениями суда от 03.02.2026, 04.03.2026, 05.03.2026 к производству суда приняты уточнения исковых требований.

В обоснование уточненных требований указано, что экспертным заключением установлен источник заливов, повлекших ущерб квартире № ***, а именно со стороны квартиры № ***. Кроме того, согласно выводам экспертизы № *** является течь в трубопроводе системы водоснабжения, расположенном под потолком указанной квартиры, экспертами, трубопроводы имеют обозначения «2т4», «3т4», в ходе осмотра экспертами зафиксирован характерный периодический посторонний шум (стук) в местах прохождения системы водоснабжения в помещениях № *** кв. ***, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии указанных трубопроводов и нарушении норм их эксплуатации. Истец полагает, что указанные трубопроводы являются общим имуществом, обязанность по содержанию общего имущества возложена на ООО «УК Бажовский Премиум», факт ненадлежащего содержания общего имущества установлено экспертным заключением.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 64993 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 85000 рублей.

Возложить на ответчика ООО «УК Бажовский Премиум» обязанность устранить причины заливов и посторонних шумов (стука) в общедомовых инженерных системах, расположенных в квартире по адресу: <...> д. *** выявленные в заключении эксперта № *** от 14.091.2026, путем проведения трубопроводов в нормативное техническое состояние с общеобязательными нормами и правилами, в том числе СП 30.133330.20202, и проектной документацией на многоквартирный дом.

Взыскать с ответчика ООО «УК Бажовский Премиум»расходы по проведению экспертизы в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что экспертизой не установлено, что в заливы происходили из-за ненадлежащего содержания квартиры № 140, вины в произошедших заливах со стороны ФИО1 нет, кроме того пояснил, что ущерб, причиненный ванной комнате квартиры истца заливом от 2022 и заливом от 2025 невозможно разграничить, ущерб, причиненный заливом от 2022 года истцу возмещен. Кроме того, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку во время залива квартира находилась в найме, нанимателем являлось ООО «Центр бронирования «Ресепшн».

Представитель ответчика ООО «УК Бажовский Премиум» ФИО6, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, поддержал отзыв на иск, в котором указано, что выводы эксперта являются необъективными, необоснованными, противоречащими законодательству РФ. Эксперт не предоставил четкий и обоснованный ответ о том, где именно были установлены недостатки, приводящие к протечкам в квартире № ***, в ответственности собственника квартиры № *** или в зоне ответственности УК. Эксперт не пояснил, что систематические «стуки» не находятся в причинно-следственной связи с заливами, в заключении отсутствуют обоснованные доводы эксперта о недостатках, приводящих к протечкам в квартире № ***. Из представленных выводов эксперта не следует необходимость приведения трубопроводов в нормативное техническое состояние, в том числе СП 30.13330.2020. Просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр бронирования «Ресепшн», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д. *** кв. ***.

Из акта комиссионного обследования от 09.01.2025 следует, что 03.01.2025 в квартире № *** произошла протечка воды с потолка ванной комнаты и прилегающей к ванне жилой комнаты, скопление воды на полу и на ткани натяжного потолка, видимые повреждения: разрушение гипсокартонных плит конструкции потолка с отслоением обоев в 3 кв.м., скопление воды на ткани навесного потолка (т.1 л.д. 15).

К акту приложены фотографии, на которой видно скопление воды на ткани навесного потолка, иных повреждений. (т. 1 оборот л.д. 15-16).

Согласно акту комиссионного обследования от 15.03.2022 в феврале 2022 года в квартире № *** произошел залив, установлены следы протечки в ванной комнате, отошел бордюр на потолке, сухие следы протечки, следы плесени (т.1 л.д. 12)

Из акта комиссионного обследования кв. № *** следует, что над местом протечек (в кв. 131) в кв. *** установлена душевая кабина, стены облицованы кафелем, имеющим разрушения затирочного слоя в межплиточном пространстве, ввиду отсутствия доступа герметичность сливной конструкции душевой кабины установить не удалось (т.1 л.д. 13).

Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. *** является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 68-70).

Для проверки доводов истца по его ходатайству определением суда от 19.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» ФИО13, ФИО14.

Согласно экспертному заключению № *** от 14.01.2026 причиной регулярных и систематических заливов помещения № *** (СУ № 1) является течь в трубе системы водоснабжения. Выявленные сухие следы протечек, выраженные темными областями и вылосами на железобетонных ограждающих конструкциях и следы протечек на гипсокартоновых листах конструкции декоративного короба помещения № *** являются следствиями заливов со стороны квартиры № ***, расположенной этажом выше, заактированных 15.03.2022 и 09.01.2025.

В ходе осмотра экспертами выявлен звук в виде периодически повторяющегося «стука», распространяющегося в местах, расположения системы водоснабжения в помещениях № ***, не характерный для локальных протечек системы водоснабжения (имели не систематический, хаотичный порядок). Ввиду установленной локализации дефектов, полученных в результате залива с целью установления его причины, произведен дополнительный осмотр квартиры № ***, расположенной выше.

Установлено, что на момент проведения натурного осмотра в квартире № *** проведены работы по перепланировке и демонтажу внутренней отделки помещений, в том числе декоративных коробов и санитарно – технических устройств. Экспертами зафиксированы сухие следы протечки, выраженные темными областями и вылосами на железобетонных ограждающих конструкциях. Открытые участки протечек и намокания ограждающих конструкций не установлено. Кроме того, экспертами исследованы вентиляционные каналы в помещениях № *** кв. *** на предмет наличия следов протечки. По результатам исследования, следов протечки не установлено. Кроме того экспертами проведен тепловизионный контроль контура системы отопления, расположенного под полом кв. ***, с целью обнаружения наличия протечки и их локализации. Установлено, что контур системы отопления не имеет утечки, в том числе в части локализации следов протечек в пом. № *** кв. ***. Характер и локализация обнаруженного сухого следа протечки на стене пом. санузла в квартире № *** не является следствием затопления кв. № ***. На основании проведенных осмотров экспертами сделан вывод, что возможной причиной затопления квартиры № ***, заактированных 15.03.2022 и 09.01.2025 являлось ограничено-работоспособное состояние инженерных систем или санитарно –технических устройств кв. № ***.

В ходе поиска источника «стука» установлено, что звук исходит от места прокладки труб сквозь несущие ограждающие конструкции (стен) между помещениями № *** В ходе осмотра установлен факт движения труб в поперечном направлении, что противоречит рабочей документации «Общественно-жилой комплекс по ул. Шевченко, *** в Кировском районе г. Екатеринбурга» Водоснабжение и канализация (шифр 021-06-01-ВК), согласно которой узел прохождения трубы водоснабжения сквозь строительные конструкции устроен через гильзу, которая фиксирует трубу и не допускает ее движение в поперечном направлении. В результате физического воздействия на трубы установлено, что распространяющийся «стук» прекращается, но вновь возникает спустя неопределенное время. С целью устранения описанного «стука» имеется необходимость фактического приведения узла прохождения труб водоснабжения сквозь строительные конструкции в соответствие с рабочей документацией, либо нармативно-технической документацией.

Выявленные недостатки в кв. *** устраняются следующими работами: в помещении санузла: демонтаж натяжного потолка, демонтаж короба ГЛК, антисебтическая обработка потолка, устройство натяжного потолка, устройство и окраска короба из ГЛК, установка уплотнительных колец из гибких материалов в местах сопряжения труб к конструктивным элементам здания (устранение звука).

В помещении № *** (жилая комната): демонтаж натяжного потолка, демонтаж обоев, антисептическая обработка потолка, устройство натяжного потолка, антисептическая обработка стен, устройство покрытия стен.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, полученных в результате залива квартиры № ***, расположенной по адресу: <...> д. *** составляет 94352 рубля 44 копейки.

Заявляя уточнения исковых требований от 04.03.2026, представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки только за помещение № *** (жилая комната).

Для определения надлежащей стоимости ремонтно-восстановительных за помещение № *** (жилая комната) судом в адрес эксперта направлен запрос на локально-сметный расчет.

Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету стоимость ремонтно – восстановительных работ помещения № *** (жилая комната) составляет 60793 рубля 42 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертом заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в ходе осмотра квартиры № *** обнаружено, что все санитарно-технические устройства были демонтированы, после локализации мест протечек, проведены дополнительные исследования: осмотр вентиляционных шахт, тепловизионный осмотр системы отопления для определения возможных мест протечек, однако протечки в вентиляционных шахтах и на трубопроводе отопления обнаружить не удалось. Поскольку характер следов залива свидетельствует, что вода поступала сверху, сделан вывод, что возможной причиной заливов явилось ограничено-работоспособное состояние инженерных систем или санитарно – технических устройств кв. № ***.

Относительно «стука» пояснил, что источник звука – неправильно сделанный узел прохождения трубы водоснабжения сквозь стену, в таком узле должна быть установлена металлическая гильза, через которую проходит труба, однако вместо гильзы узел просто запенен.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертаООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством, содержит необходимую справочную информацию.Выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании квартиры № ***, поврежденной от залива, квартиры № ***, находящейся этажом выше, общего имущества. При производстве экспертизы экспертами локализовано места протечки, описан механизм попадания воды в квартиру № *** в ходе производства экспертизы установлен недостаток общего имущества, не являющегося причиной протечек, заактированных 15.03.2022 и 09.01.2025, однако производящие посторонние звуки, также эксперты основывали свои выводы на доказательствах, имеющихся в материалах дела, дополнительно запрошенной рабочей документации на здание. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством.

Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика ФИО1 доказательств, исключающих вину в материалы дела не предоставлено.

Ответчик указывает, что залив от 03.01.2025 произошел в результате действий нанимателя ООО «Центр бронирования «Ресепшен».

Действительно 01.10.2024 между ИП ФИО1 (наймодатель) и ООО «Центр бронирования «Ресепшен» (наниматель) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель за плату предоставляет нанимателю во временное владение и пользование квартиру по адресу: <...> д. ***, кв*** (пункты 1.1 – 1.2.).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нанесения вреда имуществу третьих лиц по вине нанимателя, все расходы по устранению данного вреда производятся за счет средств нанимателя.

Однако из представленной совокупности доказательств: актов, фотоматериалов, заключения экспертов, не следует, что заливпроизошел по вине нанимателя, тот факт, что залив от 03.01.2025 произошел во время действия договора найма, не указывает на нанимателя как на лицо, виновное в причинении вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры № ***, а именно залива помещения № *** (жилая комната) в размере 60793 рубля 42 копейки.

Кроме того истцом понесены убытки для устранения накопленной воды на натяжном потолке в размере 4200 рублей, что подтверждается актом передачи выполненных работ № *** от 29.01.2025.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку нахождение большого объема воды на натяжном потолке продолжительное время, могло бы привести к неконтролируемому падению воды с натяжного потолка, что привело бы к более тяжким последствиям залива.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4200 рублей.

Всего размер убытков составляет 64993 рубля 42 копейки.

Относительно требования о возложении обязанности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК Бажовский Премиум» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> д***.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано выше экспертами установлено, что в месте прокладки труб сквозь стену пом. *** и *** неверно оборудован узел прохождения труб: отсутствует гильза, которая фиксирует трубу и не допускает ее движение в поперечном направлении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку трубопроводы «2Т4» и «3Т4», относятся к общедомовому имуществу, на ООО «УК Бажовский Премиум» как на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд полагает необходимым возложить на ООО «УК Бажовский Премиум» обязанность устранить допущенный недостаток, а именно: установить уплотнительные колецальца из гибких материалов в местах сопряжения труб к конструктивным элементам здания в местах прокладки труб сквозь несущие ограждающие конструкции (стен) между помещениями № *** в квартире, по адресу: <...> д. ***, кв. ***.

При этом предложенный стороной истца срок в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принимается судом во внимание, возражений в данной части от ответчиков также не поступало.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «УК Бажовский Премиум»в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей, в случае неисполнения судебного акта в части возложения обязанности за каждый день после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

ФИО15 внесла в счет оплаты экспертизы сумму в размере 170000 рублей, что подтверждается чеками (т.1 л.д. 97, 191).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку экспертиза была необходима истцу для подтверждения исковых требований, экспертиза положена в основу судебного решения, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы по 85000 рублей с каждого.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7150 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 6).

Цена иска о взыскании убытков после уточнения составляет 64993 рубля 42 копейки, таким образом, государственная пошлина должна составлять 4000 рублей.

Поскольку имущественное требование к ответчику ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям между ФИО2 и ООО «УК Бажовский Премиум» применяется Закон «О защите прав потребителей», таким образом, ФИО2, при обращении к указанному ответчику с исковыми требованиями в данном случае освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3150 рублей.

Поскольку неимущественное требование ФИО2 к ООО «УК Бажовский Премиум» удовлетворено, с указанного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский Премиум» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, возложении обязанности устранить причины, приводящие к затоплению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 64993 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 85000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский Премиум» (ИНН<***>) обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток в трубопроводе, выявленный в ходе проведения экспертизы, путем установки уплотнительных колец из гибких материалов в местах сопряжения труб к конструктивным элементам здания в местах прокладки труб сквозь несущие ограждающие конструкции (стен) между помещениями № *** в квартире, по адресу: <...> д. *** кв. ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский Премиум» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности устранить недостаток трубопровода в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта в указанной части, по день фактического исполнения обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский Премиум» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) расходы на проведение экспертизы в размере 85000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский Премиум» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Вернуть ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) уплаченную по чеку ФИО16 государственную пошлинув размере 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков