Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-996/2020

Дело № 2-996/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

В названном жилом помещении, с целью более комфортного проживания, истцами были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа и монтажа несущей перегородки между кухней и жилой комнатой и демонтажа шкафа в коридоре.

Разрешение на перепланировку указанного жилого помещения у истцов отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд сохранить квартиру <адрес>. в перепланированном состоянии.

Истцы ФИО4, ФИО2, действующая за себя и представляющая интересы ФИО4 по доверенности, истцы ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение жилого помещения в переоборудованном/переустроенном виде возможно только в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по требованию его в собственника, представившего доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес>., что следует из представленного в дело договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 марта 16996 года.

Согласно представленным в дело сведениям жилое помещение <адрес>., по состоянию на 1995 год, представляло собой квартиру, общей площадью 77,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по перепланировке названного жилого помещения, в результате которых его общая площадь увеличилась до 78 кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2020 год.

Так истцами произведены строительно-монтажные работы, в ходе которых выполнена перепланировка спорной квартиры в виде демонтажа и монтажа несущей перегородки между кухней и жилой комнатой и демонтажа шкафа в коридоре.

Из представленного в дело истцами заключения, составленного АО «Центркран» следует, что наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытия квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, инженерное оборудование в исправном состоянии. Демонтаж и монтаж несущей перегородки выполнен без нарушения основных строительных конструкций. Качество выполненных работ отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Технические решения, принятые при перепланировке квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и жилого дома в целом, а также не оказывают влияния на его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого помещения, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что перепланировка произведена с существенным нарушением строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что выполненные работы нарушают публичные интересы.

Выполненные истцами в спорном жилом помещении работы относятся к перепланировке, поскольку представляют собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не затрагивают инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также не повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Выполненными истцами работами в спорном жилом помещении не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, действия истца не повлекли за собой изменение объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил перепланировкой принадлежащего истцам жилого помещения, суд приходит к выводу, что заявленные ими требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 78 кв.м. и в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал по состоянию на 27 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова