Апелляционное постановление № 22-256/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-256/2018

Судья: Мысин И.В. Дело №22-256/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 января 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов),

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 9 марта 2018 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ильичеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

Дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривающего его по существу.

После поступления 9 июня 2016 года уголовного дела в суд ранее избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, а затем неоднократно продлевалась судом, в последний раз 4 декабря 2017 года до 9 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку обвиняемый нарушил установленный судом запрет на общение с лицами, не включёнными в перечень разрешённых для общения в постановлениях суда по домашнему аресту. Так, 8 и 12 декабря 2017 года в коридорах Октябрьского районного суда г. Томска он общался с другим подсудимым по данному делу ФИО2

14 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, согласившись с его доводами, и изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 9 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ильичева Е.Г. просит постановление суда отменить, полагая недоказанным факт несоблюдения ФИО1 установленных ему запретов, поскольку распечатки с камер видеонаблюдения в отсутствии аудиозаписи происходящего не является доказательством его несанкционированного общения с другим подсудимым. При этом ни о каких предыдущих нарушениях ФИО1 условий домашнего ареста не известно, а в направлении соответствующего запроса в УИИ судом было необоснованно отказано. Кроме того, обращает внимание на то, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний и нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи не в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пирожкова О.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из указанных требований закона суд изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, обоснованно установив ему срок содержания под стражей с учётом срока его нахождения под домашним арестом до 9 марта 2018 года.

При этом суд исходил из нарушения ФИО1 запрета на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, защитника, сотрудников органа предварительного следствия, суда и контролирующего лица, подтверждающегося справкой УФССП России по ТО (л.д.140) и скриншотами видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д.141-166), согласно которым 8 и 12 декабря 2017 года установлены факты общения ФИО1 с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в тамбуре и коридорах Октябрьского районного суда г. Томска.

На основании этого суд пришёл к выводу об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что распечатки с камер видеонаблюдения в отсутствии аудиозаписи происходящего не могут являться доказательством несанкционированного общения ФИО1 с другим подсудимым, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наряду с данными распечатками судом принималась во внимание и справка заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по ТО Б., согласно которой факт общения ФИО1 со ФИО2 и ФИО3 был зафиксирован также судебным приставом по ОУПДС Р. и имел место в тамбуре здания Октябрьского районного суда г. Томска в период с 16.28 до 16.39 12 декабря 2017 года.

Оснований не доверять представленной справке УФССП России по ТО не имелось, поэтому суд с учётом её в совокупности со скриншотами видеозаписей пришёл к обоснованному выводу о наличии фактов несанкционированного общения ФИО1 с любыми лицами 08.12.2017 в 10.46, 12.23 и 12.24, а также 12.12.2017 в 14.42 и с 16.28 до 16.39.

Таким образом, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на более строгую меру пресечения. При этом в данном случае то, что ФИО1 положительно характеризуется и имеет постоянное место жительства на решение суда, повлиять не может.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают возможность его содержания его под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Утверждения адвоката о том, что суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в УИИ о наличии у ФИО1 каких-либо нарушений условий домашнего ареста, несостоятельны, поскольку запрет на общение нашёл своё подтверждение и необходимости запроса в УИИ по другим нарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.38913; 38920; 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ильичевой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья