Приговор № 1-241/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело №1-241/2020

07RS0003-01-2020-002139-08


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 05 ноября 2020 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ныровой К.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение №191 и ордер №1131,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО1 вымогал чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, а также применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, находясь со своим другом - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории МКОУ СОШ № <адрес>, расположенного по <адрес> КБР, и увидев ранее знакомого им несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение вымогательства имущества Волощук с применением насилия.

Реализуя свой преступный замысел, действуя согласно совместно разработанному плану преступления, согласовывая между собой свои действия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подозвали к себе ФИО2, где сопровождая свои действия угрозами применения физического насилия, потребовали от последнего принести из <адрес> учебника для последующей перепродажи и использования вырученных денег по своему усмотрению. После получения отказа о передаче книг, ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, схватив ФИО2 за руку, демонстрируя подобранный там же осколок стекла, стал угрожать ему физической расправой, если он на следующий день не принесет и не передаст ему требуемые учебники, на что ФИО2 вырвался из его рук и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на территории МКОУ СОШ № <адрес>, расположенного по <адрес> КБР, вновь встретили ФИО2, от которого потребовали обозначенные ими ДД.ММ.ГГГГ учебники. Получив отказ от него, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно разработанного с ФИО1 плана, с целью подавления воли ФИО2 нанес последнему один удар кулаком в область его туловища, после чего ФИО1 схватил ФИО2 за руки и оттащил его на спортивную площадку, расположенную на территории данной школы, в ходе которого нанес в область его левой ноги удар ногой. Находясь уже на спортивной площадке, ФИО1, поднеся подобранный там же осколок разбитой бутылки к уху ФИО2, стал угрожать ему отрезанием его уха в случае, если он не выполнит выдвинутое ими ранее требование передать учебники, после чего, в продолжение своих преступных действий, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив по его указанию от находящегося там же несовершеннолетнего ФИО7 раскладной нож, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, приставил его к горлу последнего и вновь стал угрожать причинением телесных повреждений, в случае невыполнения вышеуказанных требований, на что последний, испугавшись за свое здоровье, дал согласие и убежал.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, находясь со своим другом - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории МКОУ СОШ № <адрес>, расположенного по <адрес> КБР, и увидев ранее знакомого им несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение вымогательства имущества ФИО4 под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный замысел, действуя согласно совместно разработанному плану преступления, согласовывая между собой свои действия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подозвали к себе ФИО4 и сопровождая свои действия угрозами применения физического насилия, потребовали от последнего принести из <адрес> учебника для последующей перепродажи и использования вырученных денег по своему усмотрению, на что ФИО4, реально восприняв угрозы применения насилия с их стороны, поскольку стал очевидцем применения такого насилия накануне в отношении ФИО2, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории МКОУ СОШ № <адрес>, расположенного по <адрес> КБР, передал ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принесенные с собой 5 учебников: «Биология 6 класс» в 1 томе, «География» в 1 томе, «Английский язык» в 3-х томах общей стоимостью, согласно заключению эксперта, 1000 рублей.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО9, признавая свою вину только частично, показал, что, находясь на спортивной площадке на территории школы №, к нему подошел ФИО2, в ходе беседы с которым он поинтересовался у него о наличии ненужных учебников и после его положительного ответа попросил принести их ему. Когда ФИО2 ушел на урок, он встретил ФИО7, у которого также поинтересовался о наличии ненужных учебников, но тот сказал, что таковых нет. Затем, увидев ФИО4 и ФИО2, он подозвал их и поинтересовался у последнего, принес ли он учебники, но он ответил отрицательно. В этот момент ФИО4 сказал, что у него дома есть ненужные учебники и сможет принести их. На следующий день, находясь на территории школы, он подозвал к себе ФИО4 и поинтересовался, принес ли он книги, но тот сказал, что не смог при родителях вынести их из дома. В это время подошел ФИО2 и попросил сигареты, но он отказал ему. Когда ФИО2 стал дразнить их, по его, ФИО6, просьбе ФИО7 поймал его, а он поднял с земли небольшой осколок стекла и, подойдя к ФИО2, потребовал отстать от него, после чего, чтобы его припугнуть, сказал ФИО7 достать из портфеля нож, хотя фактически у них ножа не было. Все это видел и ФИО4 и на следующий день, находясь на территории школы, ФИО4 отдал ему 4-5 учебников, которые он впоследствии передал ФИО11 на сохранение, так как сам уходил по своим делам. Однако самого ФИО11 на момент получения им книг от ФИО4 не было на территории школы. Когда вечером он пришел к ФИО11 за книгами, тот сказал, что их уже забрал брат ФИО4

Однако, впоследствии подсудимый ФИО1 выразил раскаяние в содеянном и признал свою вину в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении данных преступлений. К такому выводу суд пришел из совокупного анализа как показаний подсудимого и показаний свидетелей, так и других доказательств по делу.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в суде, а также исследованным с согласия сторон его показаниям на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ, данным им с участием законного представителя, а также педагога, и соответствия которых обстоятельствам дела он подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ после занятий он направился домой, но у выхода встретил ФИО1 и ФИО11, которые подозвали его и стали требовать передать им учебники, но он отказался. Тогда они подозвали выходившего со школы его одноклассника ФИО4 и от каждого из них потребовали принести по 3-4 учебника, угрожая в противном случае физической расправой. При этом ФИО6, схватив его за руку и подобрав с земли осколок стекла, сказал, что порежет его, если он не согласится на его условия, но он вырвался и убежал с ФИО4 На следующий день, выходя со школы после занятий, он снова встретил ФИО11 и ФИО1, с которыми был и ученик 9 класса их школы ФИО7, и спросили, принес ли он учебники. Когда он заявил, что не принесет, ФИО11 нанес ему один удар кулаком в область туловища, а ФИО6 – несколько ударов кулаком в область правой руки выше локтя, схватил за руку и потащил на игровую площадку, в ходе которого нанес удар ногой в область его левой ноги. По указанию ФИО1 ФИО11 держал его, не давая убежать, а ФИО7 подобрал осколок стекла и передал ФИО1, который последний поднес к его уху и сказал, что если он не выполнит его требования – отрежет ухо. Затем ФИО6 сказал ФИО7 достать из рюкзака нож, что тот сделал и передал ФИО1, который последний приставил к его горлу и сказал, что порежет, если он не выполнит его требования. После этого по указанию ФИО1 ФИО7 достал из своего рюкзака нож и передал ему, который тот приставил к его горлу и сказал, что порежет горло, если не выполнит его требования. Испугавшись, что он может его поранить, согласился и убежал. 27.04.2019 года, направляясь после окончания занятий домой с ФИО4, они на территории школы снова увидели ФИО1 и ФИО11, в связи с чем, побоявшись, что они снова будут им угрожать, рассказали обо всем классному руководителю ФИО13 (т.1 л.д.114-118, 253-257).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 показала, что о случившемся узнал только после приглашения в ПДН, где от опрашиваемых там мальчиков услышала, что ФИО1 действительно угрожал ее сыну, требовал книги, избивал его. После этого ФИО4 рассказал ей подробно, как все было. Считает, что во всем виновата школа, которая допускает на территорию посторонних лиц и не сообщила ей о случившемся. В состоянии аффекта она написала заявление в полицию, но если бы школа своевременно известила ее и разобрались, до суда бы дело не дошло. Мальчик (ФИО6) извинился и к нему не имеет никаких претензий.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал в момент совершения в отношении него противоправного деяния и не страдает в настоящее время. Может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ему правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать по ним показания. Не выявляет патологической склонности к фантазированию и повышенной внушаемости (т.2 л.д.6-10).

В суде несовершеннолетний потерпевший ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 При этом он пояснил, что со слов ФИО2 также знает, что тому на следующий день ФИО1 угрожал еще и ножом. После того, как он увидел, что ФИО2 угрожали осколком стекла, а поскольку от него тоже потребовали книги, он побоялся и на следующий день сам принес им книги. Когда он рассказал обо всем своему двоюродному брату, тот обратно забрал у ФИО11 книги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, отца несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, о произошедшем он узнал от классной руководительницы, которая пояснила, что подсудимый с другим лицом в присутствии его сына угрожали ФИО14, после чего его сын ФИО4, которому также подсудимый предложил принести учебники, побоявшись, что с ним тоже поступят так, принес им книги.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 не выявлено признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию, также не выявлено нарушений восприятия, мышления, воображения, памяти, внимания. У него также не выявлено нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сфер личности, снижающих способность правильно воспринимать события и давать о них показания (т.3 л.д.7-9).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО4 До совершения данных преступлений между ними и подсудимым не было каких-либо неприязненных отношений, что исключает основания для оговора ими ФИО1, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из вышеуказанных заключений экспертиз, у потерпевших не выявлено признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию, а также нарушений восприятия, мышления, воображения, памяти, внимания, что исключает основания для подозрения их в излишней внушаемости или фантазировании относительно указываемых ими обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд оценивает показания потерпевших ФИО2 и ФИО4 как доказательства, объективно отражающие существенные для дела обстоятельства, воссоздающие реальную картину совершения подсудимым описанных выше преступлений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, она является классным руководителем ФИО2 и ФИО4 и в указанный день после классного часа она отпустила учеников домой, но ФИО2, ФИО4 и ФИО20 остались в классе и стали между собой шептаться, в связи с чем она подошла к ним и спросила, что случилось, на что они пояснили, что стоящий на улице парень просит, чтобы они вышли. Спустившись вниз, она подошла к указанному незнакомому парню и спросила его кто он такой и что ему надо, на что тот сказал, чтобы она выпустила детей, но после ее отказа тот развернулся и ушел. Как она пояснила, это был не ФИО1, а другой парень. Она зашла к директору и сообщила, что дети боятся выходить из-за стоящего на улице парня, после чего директор и завуч вышли и поговорили с тем парнем. Впоследствии мать ФИО2 позвонила и сообщила, что сын рассказал, как ему угрожали. Чуть позже их пригласили в полицию, где она узнала подробности произошедшего. Сама поговорила с ФИО2, который рассказал, что подсудимый действительно угрожал ему осколком стекла.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 в суде, а также его показаний на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, будучи директором МКОУ СОШ № <адрес>, и узнав от классного руководителя ФИО13 о том, что на территории школы какие-то посторонние люди угрожают ученикам физической расправой, вымогая учебники, он вышел и увидел бывших учеников данной школы ФИО1 и ФИО11, которых предупредил, чтобы они больше не приходили и не пугали учеников. После этого он в присутствии завуча ФИО24 и психолога ФИО25 провел беседу с учениками и ФИО2 рассказал, что ФИО1 угрожал ему физической расправой осколком стекла (т.1 л.д.174-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в суде, а также её показаниям на предварительном следствии, исследованным с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, будучи заместителем директора школы № по воспитательной работе, после того, как ФИО13 сообщила, что ученикам ее класса угрожают посторонние лица во дворе школы, она с директором и ФИО13 вышли во двор, где увидели бывших учеников школы ФИО11 и ФИО1, которым сказали больше не приходить и не пугать учеников. Директор вместе с ней и психологом ФИО25 поговорил с учениками. При этом ФИО26, ФИО20, ФИО4 и ФИО2 рассказали ей, что последнему угрожали физической расправой ФИО11, который ударил его рукой по туловищу, а также ФИО1, который ударил его ногой и угрожал осколком стекла отрезать ухо (т.1 л.д.177-179).

Аналогичные показания дала в суде и свидетель ФИО19

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19 Указанные свидетели отзываются об ФИО1 и лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как бывших учеников данной школы, положительно, что исключает основания для оговора ими ФИО1 Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает показания указанных свидетелей как доказательства, объективно подтверждающие вымогательство ФИО1 по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, учебников у ФИО2 и ФИО4 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из показаний ФИО20 в суде, ФИО2 ему рассказывал, что из-за отказа дать книги, ФИО1 ударил его. Согласно его пояснениям, он ничего из того, что говорил на предварительном следствии, не помнит.

Согласно исследованных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28., данных им в присутствии законного представителя и педагога-психолога, играя на уроке физкультуры в футбол, он увидел рядом со спортивной площадкой ранее знакомого ФИО1 и подошел к нему поздороваться. В ходе разговора он потребовал от него украсть 2 учебника у своих одноклассников, но он отказался и убежал. В другой раз, в апреле 2019 года, точную дату не помнит, когда он с учениками находился на территории школы, пришел ФИО1 с другими ребятами, подозвал ФИО2 и стал требовать от него книги. После этого ФИО2 подошел к нему и они пошли домой, где в пути следования он рассказал, что ФИО1 требует от него книги и угрожал, но в чем заключалась угроза не сказал. На следующий день на территории школы ФИО1 снова подозвал к себе ФИО2, по отрывкам разговора которых он понял, что тот опять требует книги, а ФИО2 отказывается. Обозлившись, ФИО1 нанес один удар ногой по ноге ФИО2, от чего последний заплакал и убежал. На следующий день, собираясь домой, он увидел на территории школы ФИО1, ФИО11 и ФИО2 При этом у ФИО1 в руках был осколок стекла и угрожал ФИО2 тем, что отрежет ухо, если не принесет книги. Когда ФИО2 отпустили, они пошли домой вместе и тот рассказал, что ФИО1 предупредил, что в случае, если он не принесет книги, ему будет плохо. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 рассказал про эти обстоятельства учителям (т.1 л.д.198-202).

Показания свидетеля ФИО18 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО4 и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно показаниям ФИО10, доброшенного судом в качестве свидетеля, он и ФИО1 были одноклассниками и являются друзьями. В период, когда ФИО1 отнимал у учеников книги, он был у своей тети в <адрес> и ничего не знает об этих обстоятельствах. Однако когда после возвращения с Нальчика двоюродный брат ФИО4 – ФИО27 позвонил ему, он забрал книги у ФИО1 и вернул ему. При этом он у ФИО1 не спросил, а последний не объяснил, откуда эти книги.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний ФИО10 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с И.Р.ХБ. возле кафе «Ля Барон» в <адрес>, где он передал ему 5 учебников для хранения. На следующий день к нему пришел ФИО27, который приходится двоюродным братом ФИО4, и последний заявил, что по известным ему сведениям он, ФИО11, и ФИО1 забрали у ФИО4 книги, на что он ему ответил, что эти учебники ему дал на временное хранение ФИО1, которому их добровольно передал ФИО4, и вернул указанные учебники. В отношении ФИО2 и ФИО4 не совершал никаких противозаконных действия. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей тети ФИО29 в <адрес> (т.3 л.д.103-106).

Показания свидетеля ФИО10 противоречат обстоятельствам дела и очевидным фактам, а выстраиваемая им версия произошедшего абсолютно лишена логики и она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд находит их недостоверными и расценивает как желание помочь своему другу и самому уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Свидетель ФИО21, инспектор ОПДН ОМВД РФ по <адрес> КБР, показала, что после получения информации со школы № <адрес> о том, что учеников данной школы запугивают и отбирают учебники, она выехала туда и поговорила с директором и учителями, вызвала родителей пострадавших учеников. При этом мать ученика В.Э.ВБ. рассказала, что в отношении ее сына применялись угрозы и вымогали учебники. Им оказался ФИО1, который окончил эту школу и состоял у них на учете. ФИО2 рассказал ей, что ФИО1 и другое лицо вымогали у него учебники под угрозой применения насилия, с применением насилия и осколка стекла. Несколько опрошенных мальчиков подтверждали эти обстоятельства, а ФИО4 рассказал ей, что после всего этого он побоялся и принес книги.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО21 о том, что в ходе опроса ею ФИО2 и ФИО4, последние уверенно указывали ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как лиц, непосредственно вымогавших у них учебники, по основанию её заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу профессиональной деятельности, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО30, ФИО24, ФИО25 и не противоречат обстоятельствам дела.

Из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний находящегося на действительной срочной военной службе свидетеля ФИО22, данных им после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его отказа от них впоследствии, от родителей его двоюродного брата ФИО4 ему стало известно о том, что ранее его знакомые ФИО1 и ФИО11 отобрали у их сына учебники, которые находятся у ФИО11 Встретившись с ФИО11 в районе магазина «Юг», он потребовал вернуть учебники брата ФИО4, на что тот молча согласился и, забрав книги из дома, вернул ему без каких-либо объяснений обстоятельств оказания их у него дома. При этом он тоже не вникал, при каких обстоятельствах ФИО11 и ФИО1 отобрали эти учебники у ФИО4 (т.3 л.д.67-69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 5 метрах от заборного ограждения на территории МКОУ СОШ № <адрес>, расположенного в <адрес>, участвующий в данном мероприятии ФИО2 пояснил, что в данном месте ФИО1 нанес ему несколько ударов, после чего подобрал с земли осколок стекла и угрожая тем, что отрежет им ухо, потребовал принести ему учебники. Данное обстоятельство подтвердил и участвующий в ОМП ФИО1, который пояснил, что действительно этим осколком хотел его напугать. Он также указал на лежавший на земле осколок стекла, который, предположительно, он и использовал (т.1 л.д.28-33).

Свидетель ФИО23 в суде подтвердила, что осмотр места происшествия – вышеуказанного участка местности произведен с ее и другого лица участием в качестве понятых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3 и педагога-психолога ФИО25, произведен осмотр территории МКОУ СОШ № <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда направлялся после занятий домой, на игровой площадке он увидел ФИО11 и ФИО1, которые подозвали его и стали требовать учебники, угрожая физической расправой, на что он отказал. В этот момент, увидев стоявшего неподалеку ФИО4, они подозвали и его, от которого также потребовали принести на следующий день, как и он, 3-4 учебника. ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в сторону игровой площадки, он встретил ФИО1 и ФИО11, которые потребовали учебники, заявленные ими днем раньше, на что он ответил отказом и, боясь применения насилия, побежал в сторону игровой площадки, однако, догнав его, ФИО11 нанес ему удар кулаком в область туловища, а ФИО1 схватил за руку и потащил в сторону игровой площадки, в ходе чего нанес ему один удар ногой по его левой ноге. Почувствовав сильную боль, он заплакал, но не обращая внимания на это, ФИО1 и ФИО11 потащили его в сторону игровой площадки. При этом ФИО1 подобрал с земли осколок бутылки и демонстративно поднес к его уху и сказал, что в противном случае отрежет ухо. Потом по требованию ФИО1 присутствовавший там ФИО7 достал со своего портфеля небольшой перочинный ножик и передал ему, который ФИО1 приставил к его горлу, заявив, что порежет горло, если не выполнит указанные требования, в связи с чем, побоявшись и дав согласие, убежал (т.2 л.д.51-60).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и его законного представителя ФИО5, указывая на места встречи с ФИО11 и ФИО1, ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 в ходе вышеуказанного ОМП (т.2 л.д.65-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пяти учебников, которые ФИО4 передал ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по их требованию, составляет 1000 рублей (т.2 л.д.206-209).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вымогал чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а также с угрозой применения насилия.

С учетом изложенного действия ФИО1 в части вымогательства имущества у ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а в части вымогательства имущества ФИО4 – по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется (т.3 л.д.17-19), в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его возраст на момент совершения преступлений, характер и степень общественной опасности этих преступлений, данные о его личности, поведение после совершения преступления, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает положительную характеристику и несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в малообеспеченной семье с матерью и братом в однокомнатной квартире, где имеются все необходимые условия, отношения между членами семьи доброжелательные, общий заработок семьи 10-15 тыс. рублей (т.3 л.д.90).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а преступные действия подсудимого не привели к каким-либо негативным последствиям, что свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, указывающее на его раскаяние в содеянном, и позицию потерпевших и их законных представителей, ходатайствующих об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных за совершенные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ –2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: учебники «Биология 6 класс» в одном томе, «География» в 1 томе, Английский язык» в 3 томах, хранящиеся в камере хранения Урванского МСО СУ СК РФ по КБР, возвратить по принадлежности ФИО8, а осколок стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков