Апелляционное определение № 33-971/2026 от 5 апреля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

***

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ***», ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ***» на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ***» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в августе 2021 г. она увидела в сети «Интернет» рекламу о банкротстве физических лиц и списании всех долгов. После подробного изучения рекламы она обратилась в ***». На консультации ее убедили, что жизненная ситуация истца полностью подходит под списание всех долгов в процедуре банкротство «под ключ». Между ней и ответчиком *** был заключен договор на оказание услуг ***. Она исправно вносила платежи по договору, которые в общей сумме составили 165 000 руб. Потребительская ценность заключения договора с обществом для неё состояла именно в списании всех долгов через процедуру банкротства. Не сообщение истцу информации о том, что можно стать банкротом с долгами нарушает ее права как потребителя. Скрыв столь существенную информацию, ответчик лишил ее право на выбор, заранее обеспечив себе положительное заключение договора на оказание услуг. Если бы её ознакомили с риском стать банкротом, но не списать долги, она отказалась бы от его заключения. Сокрытие полной и достоверной информации о последствиях банкротства привело к следующим убыткам: 1) оплаченные по договору 165 000 руб.; 2) расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.; 3) не списанную задолженность по коммунальным платежам в сумме 6 244 руб. 49 коп. перед ***»; 4) не списанную задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 279 руб. 32 коп. перед ***»;5) задолженность перед *** по *** в сумме 2 250 руб. 60 коп.

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165 000 руб., убытки в сумме 2 000 руб., оплаченные за нотариальную доверенность, убытки в сумме 6 244 руб. 49 коп. - задолженность по коммунальным платежам (***»), убытки в сумме 3 279 руб. 32 коп. – задолженность по коммунальным платежам (***»), убытки в сумме 2 250 руб. 60 коп. – задолженность перед *** по ***, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ***г. по ***г. в размере 49 500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ***г. по день вынесения решения суда в размере 165 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ***г. по ***г. в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заочным решением суда от ***г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от ***г. заочное решение суда от ***г. было отменено.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 к ***» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ***» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 руб., убытки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 91 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ***» в большем размере –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя –отказать.

Взыскать с ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 010 руб.

В апелляционной жалобе ***» ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов приводит, что при заключении договора *** ФИО1 скрыла от *** факт предоставления ***» заведомо недостоверных сведений о своих доходах при получении кредита. Банк заявил о факте подлога справки о доходах в феврале 2023 г. До указанного момента ***» не знало и не могло знать о недобросовестных действиях истца, совершенных ею в мае 2021 г.

Отмечает, что исполнитель не может предупредить клиента о риске, причину которого клиент умышленно утаил.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что ФИО1 последовательно совершила ряд недобросовестных действий: обманула ***» при получении кредита, ***» при заключении договора на банкротство, обратилась в суд с настоящим иском к юристам, пытаясь заработать на последствиях собственного обмана.

Отмечает, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по сопровождению процедуры: ФИО1 была признана банкротом, проведена процедура реализации имущества. Не достижение желаемого результата обусловлено исключительно ее собственными виновными действиями, совершенными до обращения к ответчику.

Заслушав представителя ответчика ***» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ***» *** был заключен договор ***, согласно которому общество, как поверенный, взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнять денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно: консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника; информировать доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; от имени доверителя подготовить, разослать и получить ответы на запросы, справки и другие документы из банков и микро-финансовых организаций, справки и другие документы из государственных и иных учреждений; справки о состоянии кредитной задолженности в банковских организациях, сведения из ЕГРП, справок ГИБДД о наличии/отсутствии у гражданина в собственности автотранспортных средств на текущую дату и о действиях, совершенных гражданином в отношении автотранспортных средств за трехлетний период, справка ИФНС о полученных гражданином доходах и исчисленных суммах налога за трехлетний период; справки ИФНС о предоставлении информации по расчетным счетам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; справку ИФНС об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; справка ИФНС об открытых счетах; справка ИФНС не ЮЛ,ИП, сведения из Гостехнадзра о наличии/отсутствии у гражданина в собственности самоходных машин и других видов техники на текущую дату; сведения из ПФ РФ-выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; сведения из ПФ РФ о размере начисляемой пенсии, сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по *** о возбуждении исполнительного производства, справка МВД о наличии судимости, справка ГИМС, оказать содействие в выборе СРО, консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом, сопровождать процедуру банкротства доверителя. При необходимости быть представителем доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов, аккумулировать денежные средства для оплаты всех расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (п. 1.1 договора).

Сумма для оплаты и аккумулирования денежных средств составляет 165 000 руб. (п. 3.1. договора).

Сумма вознаграждения поверенного вносится доверителем с рассрочкой на 15 месяцев по 11000 руб. соответственно графику платежей к настоящему договору (п. 3.2 договора).

В материалах дела имеется доверенность от ***г. серии *** сроком на три года, удостоверенная нотариусом ФИО8, согласно которой ФИО1 поручила генеральному директору ***» ФИО2 вести ее гражданские, административные и прочие дела и самостоятельно совершать все процессуальные действия в любых судах, составляющих судебную систему Российской Федерации с указанием объема полномочий представителя.

Из пояснений представителя ***» ФИО7 следует, что доверенность была оформлена ФИО2 для оказания услуг, которые являлись предметом вышеуказанного договора, заключенного с ***».

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ***» (выписка из ЕГРН от ***г.).

Судом также установлено, что истец произвела оплату по договору в следующем порядке:

- сумма в размере 22 000 руб. была внесена в кассу ***» (приходный кассовый ордер *** от ***г., приходный кассовый ордер *** от ***г.) (том 2 л.д.50,51);

- остальные денежные средства ***

Согласно решению Арбитражного суда *** от ***г. по делу № *** ФИО1 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника.

Из определения Арбитражного суда *** от ***г. по делу № *** следует, что процедура реализации имущества завершена и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования *** «***», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда *** от *** в размере 826 625 руб. 82 коп. В указанной части правило об освобождении ФИО1 от обязательств не применено.

Таким образом, ФИО1 в рамках дела о банкротстве № *** не была освобождена от исполнения обязательств перед *** «***» в сумме 826 625 руб. 82 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что при установленном факте не доведения информации в доступной форме, которая позволила бы истцу сделать правильный выбор при заключении договора, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной за оказание услуг денежной суммы

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Из анализа приведенных норм следует, что регулирование обязательств, возникающих из договоров возмездного оказания услуг, предполагает, что в предмет обязательства исполнителя входит лишь совершение тех или иных описанных в договоре действий, ведущих к достижению результата, с целью которого заключается договор возмездного оказания услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда РФ от *** ***-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9»).

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае завершение процедуры банкротства освобождением от долгов) таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

При этом в обоснование иска истцом не приведено то, что данная услуга оказана не качественно и не в полном объеме. По существу истец не доволен результатом, который бы хотел получить при признании его банкротом, то есть списание всех долгов.

Вместе с тем свои обязательства по договору ***» выполнило полностью: был проведен анализ ситуации и подготовлен пакет документов, составлено и подано заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд *** (дело № ***), решением Арбитражного суда от *** ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Процедура банкротства была доведена ответчиком до логического завершения. Определением от *** процедура реализации имущества завершена.

Не достижение желаемого заказчиком результата по ходу завершения процедуры банкротства, выраженного в том, что истец в рамках данного дела не была освобождена от выплаты всех долгов, обусловлено исключительно виновными действиями самой ФИО1

Так Арбитражный суд квалифицировал действия ФИО1 как недобросовестное поведение и предоставление заведомо ложных сведений при заключении кредитных обязательств, а именно справку о завышенных доходах.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина об обязательств не допускается, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве и такие сведения истцом при заключении договора с ответчиком последнему не доводились.

Судом не исследованы условия заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 поверенный не несет ответственность за недостоверность предоставленных сведений и информации в Анкете, а также если Доверитель скрыл важную информацию и документы от Поверенного, которые могли повлиять на результат выполнения поручения.

Поверенный не несет ответственности, если суд примет решение о непризнании Доверителя банкротом вследствие сокрытия информации и необходимых документов, нарушения условий, указанных в Федеральном законе непосредственно Доверителем.

Довод истца о том, что услуга не принесла результата, судебная коллегия находит несостоятельным.

В рамках процедуры банкротства, организованной ответчиком, были списаны иные долги ФИО1, в частности задолженность перед *** в размере 625 415,03 руб.; задолженность перед *** в размере 4 427,17 руб. и остальные задолженности, даже при условии, если такие кредиторы не включались в реестр требований кредиторов.

Доводы истца по долгам ЖКХ и иным убыткам также несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 213. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, платежи по коммунальным услугам, которые накопились в период процедуры банкротства списанию не подлежат, так как относятся к текущим платежам (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Все услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме, приняты истцом и соразмерны оплаченной стоимости по договору. Доказательств того, что перечисленные выше услуги по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом истцом не приведено.

Действия ответчика в рамках заключенного договора, имеющего целью завершения процедуры банкротства с освобождением истца от долгов, предусмотренный договором, в рамках заключенного договора достигнут, соответственно все указанные в договоре услуги являются фактически исполненными. Как указано выше не освобождение судом ответчика от иных долгов, в частности перед «***», связано с виновными действиями самого истца, в связи с чем ответственность за это не могут нести ответчики.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ***», ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда *** от *** отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ***», ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.