Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составепредседательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Цыганенко О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 25 марта 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 02.10.2017 истец предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за кредит 28,997% годовых; сумма кредита была перечислена на счет ответчика, обязательства по кредитному договору истцом исполнены. ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, но свои обязательства не исполняет. 03.12.2018 ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 составила 203232 руб. 48 коп, в т. ч. задолженность по основному долгу 166670 руб. 00 коп, задолженность по процентам по основному долгу – 33476 руб. 42 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом 1385 руб. 22 коп, пени 1700 руб 84 коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 203232 руб 48 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ....).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. 34) следует, что исковые требования признает в части, начисленные истцом пени считает завышенными. О невозможности исполнения обязательств по данному кредитному договора в связи с ухудшением материального положения она истца уведомляла. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 1000 руб, исковые требования удовлетворить частично на сумму 201146 руб 42 коп, в том числе основной долг – 166670 руб, проценты – 33476 руб 42 коп, пени – 1000 руб, уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.10.2017 между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых; ФИО1 обязалась погашение кредита осуществлять ежемесячно (л. д. ...).

Из выписки от 12.02.2019 (л. д. ... следует, что свои обязательства банк исполнил, сумма кредита перечислена на счет ответчика ФИО1 и получена ею.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 уплату платежей по предусмотренному сторонами графику не производит с сентября 2018 года, опровергающих это доказательств ответчик суду не представила (л. д. ...).

03.12.2018 ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 02.01.2019 (л. д. ...).

Согласно справке о качестве обслуживания, расчету задолженности (л. д. ...) задолженность по кредитному договору составляет 203232 руб 48, в т. ч. задолженность по основному долгу 166670 руб 00 коп, проценты по основному долгу – 33476 руб 42 Ответчик размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорила, доказательств оплаты задолженности не представила, поэтому требование банка о взыскании с ответчика досрочно задолженности по возврату основного долга и процентов по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет (л. д. ...) подтверждает задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита в размере 1385 руб 22 коп, ответчик считает данные проценты пенями и просит снизить их размер.

Суд полагает возражение ответчика об исчислении процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ необоснованным, поскольку правоотношения сторон регулируются специальной нормой ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому оснований для снижения их размера не имеется, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 1385 руб 22 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (л. д. ....).

Представленный истцом расчет задолженности (л. д. ... подтверждает размер пени по просроченному основному долгу 555 руб 20 коп, пени по просроченным процентам 1145 руб 64 коп, всего в размере 1700 руб 84 коп.

Поскольку ответчик платежей в погашение кредита по согласованному сторонами графику не производила, поэтому требование банка о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки подтвержден соответствующим расчетом, ответчик его не оспорил. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, который уже заявлял о реструктуризации долгового обязательства, банк предоставил ему отсрочку погашения основного долга, однако заемщик и вновь согласованные условия кредитного договора длительное время не исполняет. При этом ответчик доказательств уважительности причин неисполнения обязательства (состояние здоровья, сокращение в работе, статус безработного и т. д.) суду не представила. Довод ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является голословным, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в размере 1700 руб 84 коп и последствиями нарушения обязательства на сумму 201531 руб 64 коп. Таким образом, оснований для снижения размера заявленного истцом размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1700 руб 84 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5232 руб 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 203232 рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5232 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников