Решение № 2-9038/2025 2-9038/2025~М-3288/2025 М-3288/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-9038/2025

Подлинник

Дело № 2-9038/2025

УИД 24RS0048-01-2025-006249-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2025,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 07.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточений, к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» действующее от имени Муниципального образования г. Лесосибирска (далее - Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №. Согласно п. 1.1. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный». 24.12.2024 между муниципальным образованием г. Лесосибирска и ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Согласно п. 3 Соглашения Администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО3 и ФИО4 однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Квартира зарегистрирована истцами в соответствии с действующим законодательством 13.01.2025. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёта от 24.03.2025 Строительно-технической экспертизы качества квартиры и стоимость устранения выявленных дефектов составляет 192 952,91 руб. 03.04.2025 претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- расходы по устранению недостатков в сумме 105 892,75 руб.;

- неустойку в размере 68 830,28 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб.;

- моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 104 руб. (отправка претензии) и 76 руб. (отправка ответчику);

- расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 875 рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) судебном заседании явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц МО г. Лесосибирск, ООО ПСК «Витра», ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» действующее от имени Муниципального образования г. Лесосибирска (далее - Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №

Согласно п. 1.1. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный».

24.12.2024 между муниципальным образованием г. Лесосибирска и ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения.

Согласно п. 3 Соглашения Администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО3 и ФИО4 однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Квартира зарегистрирована истцами в соответствии с действующим законодательством 13.01.2025.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёта от 24.03.2025 Строительно-технической экспертизы качества квартиры и стоимость устранения выявленных дефектов составляет 192 952,91 руб.

03.04.2025 претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 24.03.2025, выполненного ООО «Д5», оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», уточнений со стороны истца, на основании локально-сметного расчета представленного ответчиком, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 192 952,91 руб.

Поскольку сторона ответчика сумму восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, с учетом изложенного сумма строительных недостатков в размере 105 892,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 52 946,37 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2025 по 23.07.2025 года (100 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 105 892,75 рублей (105 892,75 руб. х 1% х 100 дн.).

С учетом уменьшения истцом размера неустойки, с ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию неустойка в размере 68 830,28 руб., по 34 415,14 руб. в пользу каждого из истцов.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств исключительности случая, суд приходит к выводу об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 88 361,51 руб., из расчета (105 892,75 + 68 830,28 + 2000)/ 2, по 44 180,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 20 000 руб.,

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные ФИО4 в размере 42 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 09.08.2024 года составила 20 000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2 875 руб. (по 1 437,50 руб.), поскольку доверенность от 28.01.2025 года выдана на имя представителей для участия данном деле.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на почтовые отправления в размере 172,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 09.08.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 расходы по устранению строительных недостатков в размере 52 946,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 34 415,14 руб., штраф в размере 20 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1 437,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 расходы по устранению строительных недостатков в размере 52 946,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 34 415,14 руб., штраф в размере 20 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1 437,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Настенко

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.