Решение № 2-2110/2025 2-2110/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2110/2025

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11.03.2025 г.

50RS0035-01-2025-000648-44

Дело № 2-2110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств, пени за пользование чужими денежными средствами, признании факта нарушения прав, признании факта нарушения стажировки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТРАНСАВТО», и просил:

Взыскать с филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, деньги за оплату медкомиссии в сумме <данные изъяты> руб., пени за пользование чужими деньгами, которые согласно закону составляют ту же сумму, т.е. <данные изъяты> руб.

Признать факт, что нарушены права ФИО1, путем отказа на занятие истцом инженерной должности и других вакансий в Мострансавто по признаку, того что у ФИО1 Подмосковная прописка или по другим причинам незаконно, т.е. не было справедливого конкурса на занятия этой должности.

Признать факт нарушения стажировки, в связи с отсутствием специального автобуса для стажировки, отсутствия навигатора маршрута, признанием инженера ПДД профнепригодным.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинский осмотр истца вынудили пройти за счет личных денежных средств, что нарушает по мнению истца требования законодательства. Истцу было отказано на занятие истцом инженерной должности и других вакансий в Мострансавто по признаку, того что у ФИО1 Подмосковная прописка или по другим причинам незаконно, т.е. не было справедливого конкурса на занятия этой должности. При проведении ответчиком стажировки истца были произведены нарушения, а именно: отсутствие специального автобуса для стажировки, отсутствие навигатора маршрута, признание инженера ПДД профнепригодным.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец: ФИО1, - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики: Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТРАНСАВТО», - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «МОСТРАНСАВТО» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах (л.д. 7)

ФИО1 проходил стажировку в АО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается копией листа испытания (стажировки) № (л.д.21-26), по итогам прохождения стажировки истец не был готов к самостоятельной работе, вел себя не уверенно за рулем транспортного средства, в результате чего был не допущен к работе водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о компенсации затрат, связанных с прихождением предварительного медицинского осмотра (л.д. 14).

В соответствии с расчетным листком ФИО1 за сентябрь <данные изъяты> начислена компенсация за мед. Осмотр в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27)

Денежные средства выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком истцу выплачены денежные средства за оплату медкомиссии в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оплату медкомиссии в сумме <данные изъяты> руб., пени за пользование чужими деньгами, которые согласно закону составляют ту же сумму, т.е. <данные изъяты> руб.

Абзацем девятым статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации:, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (абзац девятый статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права прохождение истцом предварительного медицинского осмотра являлось обязательным условием при его поступлении на работу.

Обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.

При этом обязанность работодателя нести расходы по организации предварительного медицинского осмотра лица, поступающего на работу, не зависит от последующего заключения с ним трудового договора.

Таким образом, действия ответчика по возложению обязанности оплаты прохождения медицинского осмотра на работника – истца не основаны на законе, в связи с чем трудовые права истца нарушены.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме на работу в должности инженера отдела эксплуатации подано лицом, с которым впоследствии был заключен трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ). При этом соискатель предупредил работодателя о том, что он сможет заключить трудовой договор не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отразилось на заинтересованности работодателя в трудоустройстве кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление о переводе на должность инженера. Однако к данному моменту кандидатура на должность инженера отдела эксплуатации была уже окончательно утверждена работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным работником заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работник приступил к работе. Данная информация была доведена до сведения Истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом расторгнут на основании письменного заявление работника. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС).

Таким образом, отказ в переводе Истца на должность инженера отдела эксплуатации обусловлен отсутствием вакантных должностей в штате предприятия. Предпочтение при заключении трудового договора было отдано в пользу кандидата, который первым обратился с соответствующим заявлением для замещения должности, что не противоречит ст. 64 ТК РФ.

В целях обеспечения профессиональной надежности водительского состава и повышения мастерства путем адаптации водителей к условиям работы на конкретном маршруте и марке транспортного средства Ответчиком утверждена Программа переподготовки водителей транспортных средств категории «D» АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Программа переподготовки) (Приказ генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.1.2 Программы переподготовки допуск водителя к самостоятельной работе на транспортном средстве любой модели и маршруте без прохождения испытания (стажировки) запрещен.

Согласно п. 5.1.4 Программы переподготовки испытание (стажировка) проводится в АО «МОСТРАНСАВТО» под руководством опытных Водителей-наставников.

Водителей-наставников назначают приказом по филиалу, с указанием марок и моделей транспортных средств и маршрутов, на которых они могут проводить испытание (стажировку), из числа водителей, отвечающих определенным критериям.

В соответствии с п. 5.2.1 Программы переподготовки основанием направления водителя на испытание (стажировку) является приказ по филиалу с указанием Ф.И.О. водителя-наставника, марки и модели транспортного средства, количеством часов испытания (стажировки) и маршрутов, на которых водитель будет работать в дальнейшем.

На основании приказа о направлении на испытание (стажировку) оформляется лист испытания (стажировки) с указанием порядкового номера, который регистрируется в Журнале учета выдачи листов испытания (стажировки) и выдается Водителю-стажеру.

Так, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу выдан лист испытания (стажировки) № для прохождения стажировки на автомобиле марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> часов (без выезда на дороги общего пользования <данные изъяты> часов, с выездом на дороги общего пользования <данные изъяты> часов) на маршруте №. Водителем-наставником Истца назначен ФИО2.

Водитель - наставник ФИО2 осуществляет маршрутную стажировку водителей - стажеров на автобусе <данные изъяты>, гос. номер № на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостатками в работе Истца, выявленными в процессе испытания, стажировка дважды продлевалась, сначала на <данные изъяты> часов, затем еще на <данные изъяты> часа. Итого Истец стажировался <данные изъяты> часа.

Истцу во время маршрутной стажировки так и не удалось освоить некоторые элементы, предусмотренные п.5.5.2 Программы переподготовки, а именно:

- правильное расположение автомобиля на проезжей части, прохождение поворотов, изменение полосы движения, действия на перекрестках;

пользование зеркалами заднего вида;

посадка-высадка пассажиров (в части нажатия кнопки для открытия дверей);

управление автобусом с пассажирами;

- начало движения, маневрирование, подъезд-отъезд от остановки автобуса с пассажирами.

Несмотря на довольно продолжительный период прохождения стажировки Истец не был готов к самостоятельной работе, вел себя неуверенно за рулем транспортного средства. В связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытаний до линейной работы Истец допущен не был.

Замечания Истца относительно технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на котором он стажировался, являются необоснованными. Техническое состояния данного транспортного средства было проверено оператором технического осмотра в установленном законом порядке. По итогам проверки была выдана диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Кроме того, перед выездом на линию исправность всех транспортных средств проверяется контролерами технического состояния автотранспортных средств. По итогам проверки ставится соответствующая отметка в путевом листе.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта нарушения его прав путем отказа на занятие истцом инженерной должности и других вакансий в Мострансавто по признаку, того что у ФИО1 Подмосковная прописка или по другим причинам незаконно, т.е. не было справедливого конкурса на занятия этой должности, о признании факта нарушения стажировки, в связи с отсутствием специального автобуса для стажировки, отсутствия навигатора маршрута, признанием инженера ПДД профнепригодным.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В истец ФИО1 к Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании с филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, деньги за оплату медкомиссии в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., признании факта нарушения права путем отказа на занятие инженерной должности и других вакансий в Мострансавто по признаку Подмосковной прописки или по другим причинам незаконной, т.к. не было справедливого конкурса на занятия этой должности, признании факта нарушения стажировки, в связи с отсутствием специального автобуса для стажировки, отсутствия навигатора маршрута, признанием инженера ПДД профнепригодным отказать.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова