Решение № 12-94/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

с. Старобалтачево 08 ноября 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Якупова А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника – адвоката Маннанова Р.Р. (ордер в деле),

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Балтачевскому району РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, а за рулем автомобиля была его жена. Их остановили сотрудники ДПС ГИБДД из Уфы, которые вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД по Балтачевскому району и уехали. Все протоколы были составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Балтачевскому району. Они не могли видеть, кто управлял автомобилем, и поэтому составили протоколы на него как собственникам автомобиля. Объяснения ФИО3 написал под диктовку сотрудников ИДПС. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО3 и его защитник Маннанов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ отмечал праздник – День работника газовой промышленности, выезжал с коллегами на природу, выпил спиртное, поэтому не управлял автомашиной, а управляла его жена, которая специально приехала, чтоб забрать его из райцентра. Их остановили сотрудники ГИБДД из Уфы, которые вызвали ГИБДД по Балтачевскому району, т.е. последние не видели, чтоб он управлял автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился с результатом освидетельствования. Объяснение в протоколе об административном правонарушении и согласие с результатом освидетельствования он написал, как велели ему написать сотрудники ГИБДД. Фактически автомашиной он не управлял. Просит производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с 31.08. 2018 в ходе массовой проверки водителей транспортных средств на состояние опьянения сотрудниками спецвзвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ на <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО3 В ходе проверки документов сотрудниками спецвзвода у ФИО3 были выявлены признак алкогольного опьянения. Далее, на место остановки автомашины вызван экипаж ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району. Он проводил освидетельствование ФИО3, который не отрицал управление автомашиной, с результатом освидетельствования согласился. В тот момент, когда он прибыл к автомашине ФИО3, его супруги там не было – она подошла позже.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял судом проверен, но не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель Свидетель, которая суду пояснила, что является супругой ФИО3, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе супруга поехала в <адрес>, чтобы забрать его домой, поскольку они с коллективом выезжали на природу. На <адрес> ее оставил сотрудник ГИБДД из <адрес>, они оба с мужем вышли, но сотрудник ГИБДД, не успев даже дойти до них, обратно сел в служебную автомашину и поехал преследовать автомашину, которая не остановилась. Далее с ними занимался ИДПС Балтачевского ГИБДД ФИО4, находящийся там же, который путем обмана заставил её написать расписку о получении автомашины, хотя она говорила, что они супруги и ей незачем писать такую расписку.

Между тем, Свидетель является супругой ФИО3 и заинтересована в благоприятном исходе дела, в связи с чем к её показаниям суд относится критически.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3 управлял транспортным средством № на <адрес> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указаны признаки опьянения ФИО3;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан, каких-либо замечаний им не внесено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 в силу личного волеизъявления дал объяснения, что «управлял а/м Фольксваген Поло, ехал домой с работы, остановили сотрудники ДПС, алкоголь не употреблял», добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с ведением видеозаписи.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

При составлении указанного протокола ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО3 показания технического средства измерения составили 0,415 мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с заключением которого он согласился, при этом осуществлена видеозапись <данные изъяты>).

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО3 изложенные в жалобе в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов