Решение № 2-5042/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-5042/2017;) ~ М-4914/2017 М-4914/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5042/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования серии АТРД №, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ей автомобиль "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, страховая сумма составляет 810000,00 руб., при этом по данному договору страхования она оплатила ответчику страховую премию в сумме 68825,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, был поврежден в результате ДТП, а именно: наезда на металлический ящик. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате этого ДТП, ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 108987,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", в соответствии с заключением данной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, составляет: без учета износа - 510871,00 руб., с учетом износа - 409279,33 руб., утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 15884,77 руб. Истица полагала, что с учетом п.1.6. заключенного между ней и ответчиком договора страхования АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по риску "Ущерб" производится согласно п.9.5.4. договора, предусматривающего выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов, которые определяются в соответствии с заказ-нарядом на восстановление поврежденного автомобиля, выполненного на станции технического обслуживания (ремонтной организации) по выбору страхователя, при этом, истец, ссылалась на представленный ею отчет независимой организации ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", содержащий указание на цены ООО "Бизнес Кар Курск", официальный техцентр Тойота в Курске. Истица также полагала, что условие заключенного договора страхования не содержит указания на исключение из страховой выплаты износа деталей и страховая выплата состоит из деталей без учета их износа и работ. В связи с чем считает, что страховщик обязан выплатить ей сумму в размере 417768,77 руб. (510871,00 + 15884,77 - 108987,00). Кроме недоплаченного страхового возмещения, в исковом заявлении просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2017г. по 04.10.2017г. в размере 49554,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 10000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования были уточнены истцом, истец просил суд взыскать в ее пользу части страхового возмещения в сумме 6 019,00 руб., УТС в сумме 5700,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 825,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. Впоследствии в части взыскания недоплаченного страхового возмещения истец отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года принят отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от части исковых требований о взыскании часть страхового возмещения в сумме 6019,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение в сумме 109027,00 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения в сумме 5979,00 руб., полагала, что выплата истцу утраты товарной стоимости автомобиля не имеет основания, поскольку в соответствии с заключенным с истцом договором страхования, а также в соответствии с правилами страхования, риск "УТС" является отдельным видом страхования и по данному договору страхования транспортное средство не было застраховано по риску "УТС". Просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом с п.3. ст.3 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.3 ст.10 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

С учетом требований ч.1 ст.942 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.2 ст.942 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, №, цвет черный.

Как следует из представленных суду доказателдьств, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО "Страховая компания АСКО-Центр" был заключен договор страхования серии АТРД № с периодом действия с 19.05.2017г. по 18.05.2018г., страховые риски — Автокаско, страховая сумма - 810000,00 руб., Объект страхования - автомобиль "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 68825,70 руб.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами №.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ), которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования №215.5).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на ул.1-я Стрелецкая д.23-А г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на препятствие - металлический ящик, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 03.06.2017г. в 23 час. 15 мин. на ул.1-я Стрелецкая д.23-А г.Курска, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017г., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, автомобиль был осмотрен представителем ответчика - экспертом-техником ФИО7, в результате проведенного осмотра был составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенного осмотра ответчик организовал проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены повреждения автомобиля "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017г. Экспертом-техником ФИО7 был рассчитан размер ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №. Так, согласно калькуляции №, составленной экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер №, с учетом износа составляет 88291,43 руб., без учета износа - 109027,00 руб. 07.07.2017г. ответчик выплатил истцу 109027,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом о страховом случае №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Тойота Королла", 2013 года выпуска, гос. номер № без учета износа составляет 510900,00 руб., с учетом износом - 409300,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в заключении истца в сумме 15884,77 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) На основании материалов гражданского дела, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, - определить какие повреждения автомобиля Тойота Королла, гос.номер № 2013 года выпуска, относятся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Исходя из ответа на 1) вопрос, на основании материалов дела, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, 2013 года выпуска, без учета величины износа, исходя из стоимости норма-часа гарантийной станции технического обслуживания и средних цен, сложившихся в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр ТС, на заменяемые в процессе восстановительных работ детали, узлы и агрегаты. При этом при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывать. Средние цены на заменяемые в процессе восстановительных работ детали, узлы и агрегаты определить как среднее арифметическое значение стоимости заменяемых в процессе восстановительных работ деталей, узлов и агрегатов, указанных на сайтах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru. При отсутствии в указанных источниках информации о стоимости деталей, узлов и агрегатов определенных марок (моделей) ТС, то средние цены определить на основании данных, предоставленных организациями, официально занимающимися поставкой деталей, узлов и агрегатов на такие ТС.

3) рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Королла", гос.номер №, 2013 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, могли образоваться повреждения следующих деталей: передний бампер (повреждение в виде царапины ЛКП); частично переднее правое крыло (повреждение в нижней части, в виде деформации металла и царапины); правые передняя и задняя двери; частично диск переднего правого колеса (повреждения в виде царапин в районе спиц). Также, судебным экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения других деталей автомобиля, в том числе: передний бампер в передней правой части, капот, правая блок фара, переднее правое крыло (частично), срабатывание подушек безопасности, нарушение целостности (заломы) облицовки потолка, подлокотник, - не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю, произошедшему 03.06.2017г., и были получены при иных обстоятельствах. Судебным экспертом установлен характер и вид (степень) необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений крыла переднего правого, бампера переднего, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, которые объективны и подтверждаются представленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Королла", гос.номер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана судебным экспертом в сумме 115 006,00 руб. Утрата товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы составляет 5700,00 руб.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд при принятии решения находит экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ), основополагающим. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература. Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, данное экспертное заключение составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре экспертами транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, судом установлено, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 5979,00 руб. (115006,00 руб. - 109027,00 руб.). Учитывая то, что ответчиком добровольно выплачена недоплаченная часть страхового возмещения, установленная по результатам судебной экспертизы, в сумме 5979,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в части взыскания недоплаты страхового возмещения истец отказался от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца истца по доверенности ФИО2 от части исковых требований о взыскании часть страхового возмещения в сумме 6019,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

К доводам стороны истца о том, что то обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании УТС, и что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с повреждением в результате ДТП, суд относится критически, поскольку данные доводы истца не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и не находят законодательного подтверждения.

На основании п.1.4. подписанного истцом и ответчиком Договора страхования серии АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является "АВТОКАСКО", общая страховая сумма составляет 810 000,00 руб. С учетом п.1.12 договора страхования серии АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора страхования является заявление на страхование, содержащее дополнительную информацию о существенных обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Пункт 1.12. договора страхования серии АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию о том, что ФИО1 с условиями данного договора и с Правилами № 215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ) ознакомлена и согласна, Правила №215.5 и Договор страхования на двадцати пяти страницах получила.

Истцом представлены суду полученные им от ответчика Правила страхования, содержащие условия страхования и порядок выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение", условия страхования и порядок выплаты страхового возмещения по риску "УТС" данные правила не содержат.

Согласно п.1.6. Правил страхования №215.5, "АВТОКАСКО" - это одновременное страхование рисков "Ущерб" и "Угон/Хищение".

Исходя из пунктов 1.4., 3.1.3, 3.1.1. Правил страхования №215.5, риск "УТС" является отдельным видом страхования, а также в соответствии с Приложением № к указанным Правилам страхования №215.5 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "УТС" применяются разные базовые страховые тарифы по страхованию транспортных средств.

При этом по риску "УТС" для всех групп транспортных средств страховой тариф составляет 0,50%, а согласно заявлению истца на страхование, а также исходя из расчетов тарифов, установленных в Приложениях № 1 и № 2 Правил страхования № 215.5, по договору страхования серии АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ установлен итоговый тариф 8,497%, в который не включен тариф по риску "УТС".

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом была уплачена страховая премия исходя из тарифов по рискам "Ущерб и "Угон/Хищение" ("Автокаско"), по риску "УТС" страховая премия ответчику истцом не оплачивалась, следовательно, по условиям заключенного сторонами Договора страхования серии АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не было застраховано по риску "УТС".

В силу ст. 942, 943 ГК РФ, п.3. ст.3 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сторонами были определены условия заключенного договора страхования серии АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания которого стороны подтвердили свое согласие со всеми условиям данного договора. Данный договор страхования соответствует законодательству, условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, истец перед подписанием договора был ознакомлен с его условиями, а также ознакомлен с Правилами страхования № 215.5, экземпляр которых был им получен.

С учетом требований действующего законодательства УТС относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Исходя из законодательства, стороны сами определяют условия добровольного страхования и могут исключить УТС из страховой выплаты (п.1 ст.15, п.4 ст.421 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, о чем указано в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Суд учитывает то, что условия страхования, порядок осуществления страхования и выплаты страхового возмещения определен в Правилах страхования № 215.5, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым страхование риска "УТС" является отдельным страховым риском, исходя из условий Договора страхования серии АТРД № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При таком положении истец, руководствуясь своим волеизъявлением, заключил договор на определенных условиях по определенному виду страхования "Автокаско", включающему риски "Ущерб" и "Угон/Хищение", при данном виде страхования применен сниженный страховой тариф, не включающий тариф по страховому риску "УТС". Перед подписанием договора истец имел возможность проверить расчет страхового тарифа, страховые риски, по которым заключался договор, и изъявить желание изменить условия договора страхования и включить в него страхование дополнительного риска "УТС". Однако, истец внести какие-либо дополнения, изменения в договор страхования не пожелала, с условиями заключенного договора, а также с Правилами страхования была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении и на договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Королла", гос.номер № 2013 года выпуска, в сумме 5700,00 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, с учетом позиции п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3989,50 руб. (5979 + 2 000) : 2).

Вместе с тем ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 3989,50 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая собранные по дел доказательства в их совокупности, ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о несоразмерности нарушенного обязательства заявленным требованиям о взыскании неустойки и о снижении суммы неустойки до 5 979,00 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ответчику присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 10000,00 руб., поскольку данные расходы были необходимыми для оформления и направления претензии ответчику о выплате страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 11000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в 700 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5979,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в сумме 3989,50 руб.,, расходы на производство оценки ущерба в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 руб., а всего 32 968,50 руб. (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек).

В остальной части требований ФИО1 к АО «Страховая компания АСКО-Центр» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания АСКО-Центр» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Курск» в размере 700 (семьсот руб.) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 29. 05.2018 года.

Судья