Решение № 12-339/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-339/2019

дело № 12-339/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «АВТОШТАДТ» Краус ФИО4 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОШТАДТ»,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОШТАДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АВТОШТАДТ» Краус А.В., действующий на основании доверенности, в законом установленный срок обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «АВТОШТАДТ» автомобиль марки «Чери Тигго2», государственный регистрационный номер №, находился во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты> №» на основании договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ООО «АВТОШТАДТ» Краус А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль марки «Чери Тигго2», государственный регистрационный номер №, находился во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты> №» на основании договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копии платежных поручений в подтверждение реального исполнения договора аренды.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Чери Тигго2», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ» (заводской номер <данные изъяты>, номер сертификата <данные изъяты>, действительного по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Чери Тигго2», государственный регистрационный номер №, в пользовании иного лица ООО «АВТОШТАДТ» в материалы дела представлены копия договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым автомобиль «Чери Тигго2», государственный регистрационный номер № передан ООО «<данные изъяты> №» передан во временное владение и пользование, копии платежных поручений, в подтверждение реального исполнения договора аренды, копия страхового полиса.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и в достаточной степени свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Чери Тигго2», государственный регистрационный номер №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «АВТОШТАДТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «АВТОШТАДТ» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОШТАДТ», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОШТАДТ» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «АВТОШТАДТ» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОШТАДТ», удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОШТАДТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОШТАДТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья В.И. Плотицына