Решение № 2-1874/2023 2-1874/2023~М-1837/2023 М-1837/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1874/2023

61RS0011-01-2023-002314-85

Дело № 2-1874/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. На основании данного договора банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 91 200 рублей на срок по 30.12.2015 г. под 36,6% годовых. 01.09.2022г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенными между банком и заемщиками указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования к ответчику по договору кредитной карты №. Ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем ей направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 304131,16 рублей, из которых основной долг 89965,24 рублей, проценты просроченные 212710,02 рублей, комиссия 1 455,90 руб.лей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 241,31рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном ходатайстве просила применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.09.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты №. (л.д.15). На основании данного договора банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 91 200 руб. на срок по 30.12.2015 г. под 36,6% годовых (л.д.9-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику 91200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

01.09.2022г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенными между банком и заемщиками указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования к ответчику по договору кредитной карты № (л.д.26-31).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Нэйва» и ответчиком ФИО1 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.По состоянию на 01.06.2023 года задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты № составила 304131,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 89965,24 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 212710,02 рублей, комиссии 1455,90 рублей.

Расчет задолженности по договору кредитной карты в размере 304131,16 рублей судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет задолженности.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от 13.06.2023 года мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области судебный приказ от 13.01.2023 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1, отменен.

Как следует из материалов дела №, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 25.12.2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной ООО «Нэйва» выписке по счету в отношении должника ФИО1., последний платеж в счет погашения долга был произведен ФИО1 06.03.2018 года(л.д. 12).

Следовательно, с 07.04.2018 года банку стало известно о том, что ФИО1 образовавшуюся задолженность не погашает.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд подлежал следующему исчислению: 07.04.2018 (начало течения срока исковой давности) + 3 года (общий срок исковой давности), следовательно, срок исковой давности окончился 07.04.2021 года, до обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек 07.04.2021 года.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 22.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Перерыв, приостановление течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 - 204 ГК РФ не имели места.

О восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» требованиям истек 07.04.2021 года, в то время как заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области 25.12.2022 года, настоящее исковое заявление подано 22.10.2023 года, т.е. с истечением установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023г.

Судья Е.С. Туголукова