Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1008/2017

...

Дело № 2-1008/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 03.03.2015 в размере 85 200 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 14 700 рублей – сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 04.07.20126 по 01.03.2017, 40 500 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 15 % за период неоплаты с 03.06.2016 по 01.03.2017; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda Millenia, ..., с последующей продажей на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества. Ответчику была передана сумма займа в размере 30 000 рублей с обязательством возврата долга и уплаты процентов в срок до 03.04.2015. Обязательства ответчика были обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля марки Mazda Millenia, 1999 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма основного долга не возвращена, в связи с чем на предмет залога подлежит обращение взыскания.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. При подаче иска просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., исковые требования не признала в полном объеме. Не согласилась с заявленным истцом размером неустойки, находила ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем ходатайствовала о ее снижении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается договором и распиской, 03.03.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последний передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 03.04.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 30000 рублей подтверждается распиской от 03.03.2015.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что до настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы ФИО3 не исполнил.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 указанную сумму задолженности в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора займа от 03.03.2015 закреплено, что предоставленный ФИО3 заем является процентным, за пользование предоставленной ему суммой подлежат уплате проценты в размере 15 % от суммы займа в месяц, что составляет 4 500 рублей. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее 03 числа.

Возврат суммы займа Займодавцу Заемщиком производится не позднее 03.04.2015 путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу (п.2.2 договора).

Исходя из буквального толкования договора займа от 03.03.2015, суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п.2 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 03.06.2016 по 01.03.2017 в размере 40500 руб. (30 000 руб. х 15% х 9 мес.).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из п. 1.3 договора займа от 03.03.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 2 % (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пять) дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы по договору займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, за период с 04.07.2016 по 01.03.2017 составляет 14700 рублей.

Проверив правильность математических операций, совершенных при проведении данного расчета, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 73 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в два раза, до 36,5 % годовых от просроченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2016 по 01.03.2017 в размере 7350 рублей.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения обязательств по договору займа от 03.03.2015 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества по договору займа от 03.03.2015, предметом которого является автомобиль марки Mazda Millenia, ....

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Как было установлено ранее, ФИО3 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки Mazda Millenia, ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая во исполнение договора об оказании услуг от 14.02.2017.

Согласно расписке от 27.02.2017, размер расходов на оплату услуг последней по представлению интересов ФИО2 составила 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителч.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 22.05.2017.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 7 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03.03.2015, а именно: сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2016 по 01.03.2017 в размере 40500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 04.07.2016 по 01.03.2017 в размере 7 350 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda Millenia, ..., с последующей продажей на публичных торгах.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...