Решение № 2-3848/2018 2-3848/2018 ~ М-3284/2018 М-3284/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-3848/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1, ссылаясь на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечисление 99.000 руб., обратилась в суд с иском о взыскании данной денежной суммы, а также о возмещении понесенных в связи с этим перечислением расходов по оплате банковской комиссии в размере 990 руб. Обращение мотивировано длительным неосновательным сбережением ответчицей имущества ФИО1 в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержала. ФИО2, извещенная о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явилась, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» 99.000 руб. Объективные основания к такому денежному расчету между сторонами отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их правовую природу как неосновательное обогащение ответчицы. Причем, для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно спорного правоотношения, объективно не имеется. Более того, предписания ст.ст. 393 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации относят на ФИО2 компенсацию документально подтвержденных 990 руб. убытков ФИО1

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что ФИО1 доказала. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность ФИО2 не выполнила.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию обе спорные суммы, а также согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3.200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99.000 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. в возмещение убытков и 3.200 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов