Апелляционное постановление № 22К-883/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Ковалев Л.В. материал № 22к-883/2024

Материал № 3/1-36/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2024 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что одна только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергается отсутствием данных о наличии возбужденных в отношении него иных уголовных, возбужденных органами следствия или дознания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Цыганковой А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Малютиной А.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к тяжким – обвиняется в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации, проживал у знакомого в г. Смоленске, привлекался к административной ответственности (л.м. 45-48), имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года, которым осужден по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока – 9 января 2024 года, согласно справке о результатах проверки в ОСК (л.м. 42-44), все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, что суд не располагал данными о наличии в отношении ФИО1 иных уголовных дел, возбужденных органами следствия или дознания, поэтому необоснованно сделал вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, исследовал справку о результатах проверки в ОСК (л.м. 42-44), из которой следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года за совершение, в том числе и тяжкого преступления, освобожден по отбытии срока – 9 января 2024 года. Суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя доводы, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения, характера и степени инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе и травм шеи, руки и ноги, как указал ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полученных в марте 2024 года в результате ДТП, то есть до предъявления обвинения в совершении преступления 9 мая 2024 года, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман