Решение № 2А-724/2018 2А-724/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-724/2018

Дело №2а-724/2018 17 октября 2018 года

29RS0010-01-2018-000938-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 17 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 принять меры по контролю для полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем решения Коряжемского городского суда №2а-163/2018 от 14.02.2018,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 принять меры по контролю для полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем решения Коряжемского городского суда №2а-163/2018 от 14.02.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2018 года в ходе ознакомления с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Коряжемским городским судом по административному делу №2а-163/2018, административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку его заявление от 14.11.2017 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости в соответствии с действующим законодательством не рассмотрено, то есть решение суда не исполнено. Поэтому в нарушение положений закона судебный пристав-исполнитель Шарпе Н.И. незаконно окончила исполнительное производство.

Кроме того, Федеральным законом «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей. В нарушение указанной нормы старший судебный пристав ФИО1 не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Шарпе Н.И. судебного акта. Незаконные действия судебного пристава по вынесению явно незаконного постановления предоставили возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, что привело к необоснованному ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 принять меры по контролю для полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем решения Коряжемского городского суда №2а-163/2018 от 14.02.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И., начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили заявления с просьбой дело рассмотреть без их участия.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Город Коряжма» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Суд, на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным дело рассмотреть без участия сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.05.2018, административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Город Коряжма» удовлетворено частично, признано незаконным решение Главы МО «Город Коряжма» Ткача А.А. от 14.12.2017 об отказе в предоставлении ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости (новое жилищное строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, администрация МО «Город Коряжма» обязана устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Нарушение, допущенное администрацией города при рассмотрении заявления ФИО2, выразилось в несоблюдении положений Градостроительного кодекса РФ, в частности в не проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости, дача рекомендаций об отказе в предоставлении разрешения комиссией по землепользованию и застройке МО «Город Коряжма» Главой муниципального образования осуществлена не на основании заключения о результатах публичных слушаний, а на основе проекта изменений Правил землепользования и застройки МО «Город Коряжма». В остальной части удовлетворения административных исковых требований административному истцу отказано. Решение вступило в законную силу (административное дело №2а-163/018 л.д.163-168,2010-215).

Коряжемским городским судом 09 июня 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 18 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения заявления от 14.11.2017 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости в соответствии с действующим законодательством (л.д.6, 20,21, административное дело №2а-163/2018 л.д. 218).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19 июня 2018 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно) (л.д.21 оборот).

Администрацией города 25 июня 2018 года в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено сообщение, о том, что в рамках исполнительного производства комиссия по землепользованию и застройке МО «Город Коряжма» пришла к выводу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 14.11.17 и инициировала процедуру проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Для индивидуального жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно направила копию заключения комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Город Коряжма» от 22.06.2018 (л.д.22).

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 25.06.2018 №901, опубликованного в газете «Коряжемский вестник» и на официальном сайте администрации города, назначено проведение публичных слушаний (обсуждений) по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «Для индивидуального жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером 29:23:010204:21, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 02 июля 2018 года по 02 августа 2018 года. Публичные слушания в форме открытого собрания граждан и представителей заинтересованных лиц назначены на 02 августа 2018 года (л.д.23).

Публичные слушания в форме открытого собрания граждан и представителей заинтересованных лиц по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № проведены 02 августа 2018 года в 18:00, дано заключение, в котором рекомендовано Главе администрации МО «Город Коряжма» отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Для индивидуального жилищного строительства» земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36,37).На основании указанного заключения 13 августа 2018 года главой администрации МО «Город Коряжма» принято постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка № (л.д.24 оборот).

Таким образом, должником – администрацией МО «Город Коряжма» при рассмотрении заявления административного истца от 14.11.2017 соблюдены положения Градостроительного кодекса РФ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости, рекомендации о предоставлении разрешения, его отказе комиссией по землепользованию и застройке МО «Город Коряжма» Главе муниципального образования даны на основании заключения о результатах публичных слушаний. Фактически требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании решения городского суда от 14.02.2018, исполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО Шарпе Н.И. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку заявление ФИО2 от 14.11.2017 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рассмотрено администрацией МО «Город Коряжма» в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

Оспариваемое постановление мотивировано, соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем приведены основания окончания исполнительного производства, принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки ФИО2 на то, что фактически судебное решение не исполнено, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Несогласие административного истца с содержанием ответа администрации муниципального образования «Город Коряжма» об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка № не является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, отделом судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 и положений Федерального закона №229-ФЗ, на адрес: <адрес>, направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 25).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, в том числе перечисленным им, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что доказательств о проживании административного истца во время исполнения решения суда по иному адресу в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имелось, то неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в силу волеизъявления самого взыскателя, не влечет признание таковой ненаправленной.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО2 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) старшего судебного пристава по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 не представлено.

Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. судом не признаны незаконными.

Довод административного истца о том, что старший судебный пристав обязан контролировать обоснованность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, основан на неправильном толковании приведенного федерального законодательства, поскольку согласно статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 принять меры по контролю для полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем решения Коряжемского городского суда №2а-163/2018 от 14.02.201 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018; признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных пристав по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 принять меры по контролю для полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем решения Коряжемского городского суда №2а-163/2018 от 14.02.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения (17 октября 2018 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова