Решение № 2-1568/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-671/2021~М-305/2021

Дело № 2-1568/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000578-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Шальновой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО4 (до заключения брака ФИО3) Н.В. – ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Колибри» - ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 (до заключения брака ФИО3) Н.В., ООО «Колибри» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 13.07.2021) о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 (до заключения брака ФИО3) Н.В., ООО «Колибри» ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что 28.09.2020 в результате залива было повреждено имущество по адресу: ...... Данное имущество было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества № от 16.06.2020. Согласно акту, составленному ООО «Колибри», залив квартиры произошел из–за халатного исполнения собственником ..... (ФИО3) систем водоснабжения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 100 699,85 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 (до заключения брака ФИО3) Н.В., ООО «Колибри» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 100 699,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО3) Н.В. не присутствовала, извещена, в заявлении, переданном посредством телефонограммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (до заключения брака ФИО3) Н.В. – ФИО1 с исковым заявлением не согласилась. Указала, что не имеется доказательств события – залива квартиры по адресу: ...... Указала, что акт осмотра квартиры, представленный истцом, не имеет подписи лица, которое осматривало квартиру, а содержит только подпись собственника квартиры. Фотоматериалы осмотра квартиры по адресу: ....., представленные истцом, не содержат сведений об осмотре квартиры, указан лишь фасад дома. Также указала, что управляющая компания к ФИО4 с уведомлением о необходимости осмотра квартиры не обращалась, квартиру ответчика никто не осматривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Колибри» - ФИО2 с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Колибри» не согласилась. Указала, что заявок о неполадках общедомового имущества дома по ....., в спорный период времени не поступало. Квартира № осматривалась в присутствии сотрудников управляющей компании, был установлен факт залива из-за халатного отношения собственниками вышерасположенной квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена. До отложения судебного заседания указывала, что по приезду из сада увидела, что ее ..... залита, имеются многочисленные повреждения имущества. Далее позвонила в управляющую организацию для осмотра квартиры. Квартиры была осмотрена с участием сотрудников управляющей организации. Далее обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После этого, от страховой компании приезжали специалисты и осматривали квартиру, почему в акте осмотра отсутствует подпись указанных специалистов, не знает.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственником квартиры по адресу: ....., является ФИО4 (до заключения брака ФИО3) Н.В. (л.д. 5-7).

Собственником квартиры по адресу: ....., является ФИО5 (л.д. 16).

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что ..... признан аварийным и подлежащим сносу, переход права собственности на ..... по дату на момент рассмотрения настоящего дела, к администрации г. Березники, не осуществлен.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ....., осуществляет ООО «Колибри».

19.08.2020 и 09.09.2020 от собственников квартиры по адресу: ....., в ООО «Колибри» поступали заявки о проведении осмотра квартиры.

22.09.2020 и 28.09.2020 ООО «Колибри» произвело осмотр ..... установило, что квартира была затоплена соседями ...... На кухне: отслоение обоев на стене над кухонным шкафом 2х2 м, пятна от протекания на стенах и потолке (желтого, темно-коричневого цвета); вздутие напольного покрытия, отслоение напольного покрытия. В ванной: сырые пятна от протекания на стенах и потолке, образование плесени. Комната: отслоение и вздутие обоев над окном, на потолке пятна от протекания (желтого, темно-коричневого цвета), отслоение потолочного покрытия. Коридор: пятна от протекания на потолке (желтого цвета), разрушение цементно-известкового покрытия 2х2 м., вздутие обоев на стенах.

01.10.2020 ФИО5 подала в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 8).

05.10.2020 ФИО5 подала в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате (л.д. 9-11).

13.10.2020 по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного в результате залива имущества (л.д. 12-15).

23.10.2020 ООО «.....» по инициативе ООО «СК «Согласие» составило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: ....., составила 100 699,85 рублей (л.д. 24-40).

17.12.2020 ООО «СК «Согласие» составило страховой акт, согласно которому страхователю ФИО5 по договору страхования «.....+» №, срок действия договора с 01.07.2020 по 30.06.2021, ввиду залива подлежит уплате страховая выплата 100 699,85 рублей (л.д. 41).

22.12.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату ФИО5 в размере 100 699,85 рублей, о чем имеется платежное поручение (л.д. 42).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что в период времени с 19.08.2020 по 28.09.2020 в результате залива было повреждено имущество ФИО5 по адресу: ...... Залив произошел из-за действий соседей из вышерасположенной ...... Данные выводы суда нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах:

- актах осмотра ..... от 22 и 28 сентября 2020, составленные в присутствии сотрудников управляющей организации ООО «Колибри», содержащих перечень повреждений. В данных актах установлен сам факт затопления, также установлена предполагаемая причина затопления – действия соседей из вышерасположенной квартиры;

- фотоматериалах, изготовленных по результатам осмотра от 22 и 28 сентября 2020, в которых видны повреждения имущества квартиры, их локализация. Из данных фотоматериалов видно, что очаги затопления расположены на потолке .....;

- служебной записке гр.М.В., присутствовавшего 22.09.2020 при обследовании .....;

- выписке из журнала заявок за период с 19.08.2020 по 05.10.2020, согласно которой заявок о необходимости проведения ремонта общедомового имущества в ....., не поступало.

Данные доказательства, по мнению суда, достаточны для установления события – залива ...... Тем самым, доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО1 о недостаточности данных доказательств, не обоснованны.

Фактические обстоятельства причинения ущерба ФИО6 свидетельствуют о том, что именно ФИО4, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения № не соблюдала в должной степени обязанности по поддержанию своего помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Таким образом, именно ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

По обозначенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для признания ООО «Колибри» надлежащим ответчиком. Исковые требования к ООО «Колибри» не подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества не нашел своего подтверждения.

Не установление точной даты затопления, а лишь периода затопления, на выводы суда не влияет, не может свидетельствовать об отсутствии факта затопления квартиры ФИО6 из вышерасположенной квартиры. Поскольку ФИО6 поясняла, что до момента обращения в управляющую организацию длительное время отсутствовала в квартире.

Оспаривая событие затопления, представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 настаивала на том, что квартира ФИО4 не осматривалась.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд полагает, что собственником ..... – ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, так же как и не представлено доказательств содержания собственного оборудования в надлежащем состоянии. Приходя к такому выводу, суд учитывает:

- установленный судом факт обращения ФИО6 в управляющую компанию с заявлением об осмотре квартиры;

- отсутствие доказательств обращения жильцов ..... в управляющую организацию с какими-либо заявками о неисправности или ненадлежащем состоянии общедомового имущества;

- акты осмотра ..... фотоматериалами, из которых видна локализация очагов залива на потолке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за открытыми кранами), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Поскольку ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего им имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба третьим лицам, суд пришел к выводу о вине ФИО4 в причинении ущерба ФИО5

При расчете материального ущерба суд принимает заключение ООО «.....». Данное заключение является объективным, выводы, данные в заключении, мотивированы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Отсутствие подписи лица, которое осматривало ....., в акте осмотра, не влечет недопустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра квартиры, составленных управляющей организацией.

В свою очередь, ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ФИО5 ущерба. При этом, бремя оспаривания величины ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений закона к ООО «СК «Согласие», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 законными и обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 100 699,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 рублей (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 100 699,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ООО «Колибри» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (19.07.2021).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья