Решение № 12-321/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело №12-321/2017


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 05 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П.,

при секретарях Киселевой И. В., Яшковой А. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, ее защитника Пазухина К. А., адвоката, действующего на основании ордера №2613 от 31 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 сентября 2017 года по делу № 470,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Мордовское УФАС России) ФИО1 от 27 сентября 2017 года член единой комиссии Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу, в которой указала, что при вынесении постановления не было учтено, что по итогам аукциона договора не были заключены. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также отсутствия вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, имевшем место 01 ноября 2017 года, доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал о законности обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг <данные изъяты> (далее - Официальный сайт) и на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер размещены извещения на строительство сетей водоснабжения в с. Монастырское го Саранск (№ аукциона 0309300012316000179); с. Горяйновка го Саранск (№ аукциона 0309300012316000181), в с. Зыково го Саранск (№ аукциона 0309300012316000180), в с. Пушкино го Саранск (№ аукциона 0309300012316000178), в р.п. Николаевка го Саранск (№ аукциона 0309300012316000182).

Начальная (максимальная) цена контракта с датой окончания срока выполнения работ: 41259583,00 руб. (до 01.09.2017); 38965667,00 руб. (до 30.11.2017); 93854937,00 руб. (до 20.12.2017); 21010990, 00 руб. (до 31.08.2017); 36002989,00 руб. (до 30.10.2017), соответственно.

Дата и время окончания подачи заявок: 17.10.2016 в 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 17.10.2016.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 20.10.2016 г.

Время проведения аукциона: 09 часов 50 минут.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 124а-16-1; 133а-16-1; 123а-16-1; 122а-16-1; 132а-16-1 от 17 октября 2016 года к участию в аукционе допущены: участники №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9; участники №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8; участники №1, №2, №3, №4, №5, №6; участники №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7; участники №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, соответственно и эти заявки признаны соответствующими аукционной документации и Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

14 октября 2016 года в Мордовское УФАС России поступили жалобы ООО «Стройинвест» на действия Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» при проведении электронных аукционов №№ 0309300012316000178; 0309300012316000179; 0309300012316000180; 0309300012316000181; 0309300012316000182 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в п. Пушкино, с. Монастырское, с. Зыково, с. Горяйновка, р.п. Николаевка го Саранск.

Решениями Мордовского УФАС России по делу № 600, 599, 597, 596, 595, от 21.10.2016 г. в действиях Заказчика (Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») установлены нарушения части 13 статьи 34, подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66, частей 3 и 4 статьи 67, части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Мордовским УФАС России установлено, что единой комиссией Заказчика неправомерно принято решение о допуске к участию в торгах участников, не указавших страну происхождения товара в первой части заявки: аукцион №0309300012316000178 - №№ 1 и 4; аукцион № 0309300012316000179 - №№ 1 и 6; аукцион № 0309300012316000180 - №№ 1 и 5; аукцион № 0309300012316000181 - № № 1 и 5; аукцион № 0309300012316000182 - №№ 1 и 4.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе и информацию относительно наименования страны происхождения товара.

Таким образом, Казенное учреждение го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» допустило признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку им не указана страна происхождения товара.

Состав единой комиссии (далее - комиссия) утвержден приказом Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с 22.08.2016 г. № 75-пр.

На комиссии присутствовала в качестве члена комиссии ФИО3

13 сентября 2017 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 29 сентября 2017 г. вынесено постановление, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вывод должностного лица юрисдикционного органа о том, что участники №№ 1 и 4 по аукциону №0309300012316000178; №№ 1 и 6 по аукциону № 0309300012316000179; №№ 1 и 5 по аукциону № 0309300012316000180; № № 1 и 5 по аукциону № 0309300012316000181; №№ 1 и 4 по аукциону № 0309300012316000182, необоснованно допущены к участию в торгах, поскольку указанными участниками не была указана страна происхождения товара, соответствует положениям статьи 6, части 1 статьи 8, статьи 66, части 3, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г., приказом Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 22 августа 2016 года № 75- пр «О создании единой комиссии Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», осуществляющей функции по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд городского округа Саранск», в составе, в том числе, ФИО3, приказом о приеме на работу от 18 июля 2008 года № пр-34л, Положением о работе Единой комиссии Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», жалобами ООО «Стройинвест», решениями комиссии Мордовского УФАС России от 21 октября 2016 года по делам № 600, 599, 597, 596, 595, документацией об электронном аукционе, распечаткой электронных копий первых частей заявок на участие в электронных аукционах №№ 0309300012316000178; 0309300012316000179; 0309300012316000180; 0309300012316000181; 0309300012316000182 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в п. Пушкино, с. Монастырское, с. Зыково, с. Горяйновка, р.п. Николаевка го Саранск.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности ФИО3 во вменённом ей правонарушении

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО3 административного правонарушения, подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Довод защитника ФИО3 – Пазухина К.А. о том, что вменяемое административное правонарушение не повлияло на чьи-либо права и не причинило ущерб кому-либо, поскольку заказчиком самостоятельно были отменены аукционы, основанием для отмены постановления Мордовского УФАС России не являются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности судьей не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 27 сентября 2017 г. незаконным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 27 сентября 2017 года по делу № 470 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.П. Ледяйкина