Решение № 2-1820/2025 2-1820/2025~М-1052/2025 М-1052/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1820/2025

Дело № 2-1820/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 10 октября 2025г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Альфа Финанс», АО «Т-Банк» о признании недействительными кредитных договоров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Альфа Финанс», АО «Т-Банк» о признании недействительными кредитных договоров. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 08.09.2025 истец просит суд признать, заключенный 06.04.2025 года от имени ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» договор, индивидуальные условия №BIL225040662074 от 06.04.2025 года договора потребительского займа на сумму 360500 руб. на срок 60 месяцев – недействительным; признать, заключенный между ФИО1 и АО «Т-Банк» универсальный договор, на условиях указанных в заявлении -анкете от 24.03.2023 года, поданной от имени ФИО1 в АО «Т-Банк», условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, договор расчетной карты от 26.03.2023 года №5113462850 - недействительным; признать, заключенный от имени ФИО1 и АО «Т-Банк» кредитный договор <***> от 05.04.2025 года - недействительным. Обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историюФИО1 Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда сумму 50000 руб. л.д. 227-234 Том 1.

Судебными определениями от 07.08.2025г. и 08.09.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами привлечены АО «Альфа-Банк» и ФИО2, ФИО3 (родители истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения)

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Клокова О.Н. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; считает данные договоры недействительными и незаключенными.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО МФК «Альфа Финанс», АО «Т-Банк», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения. В письменном отзыве представитель ответчика АО «Т-Банк» по доверенности ФИО4 иск не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения; в письменных отзывах указали, что согласия своей дочери ФИО1 на заключение с АО Т-Банк универсального договора, на условиях указанных в заявлении -анкете от 24.03.2023 года, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), заключения договора расчетной карты от 26.03.2023 года №5113462850 они не давали, на момент заключения данных договоров с АО Т-Банк их дочь, являлась, несовершеннолетней не достигшей возраста 18 лет; полагали, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Липецкой области полагает, что на исполнителя возлагается обязанность подтвердить соблюдение прав потребителя, в том числе, права на получение необходимой информации, на свободу договора и отсутствие действий по введению потребителя в заблуждение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеет постоянную регистрацию в г. Липецке, ул. <адрес>.Истица на апрель 2025 использовала номер телефона +№

Истица ФИО1, с 09.08.2024, срок обучения 5 лет, является студенткой <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2025 года по 08 апреля 2025 год на имя ФИО1 было заключено два кредитных договора: индивидуальные условия №BIL225040662074 от 06.04.2025 года договора потребительского займа с ООО Микрофинансовая коммпания «АЛЬФА ФИНАНС» на сумму 360500 руб. на срок 60 месяцев; кредитный договор с АО "Т-БАНК" №0464797723 на сумму 203000руб., что подтверждается выпиской из кредитной истории.

Истец в иске указывает, что 04апреля 2025 года истцу позвонила неизвестная женщина и представилась сотрудницей регистратуры поликлиники. Объяснила, что в связи с её переездом в другой город, что обусловлено поступлением в учебное заведение <данные изъяты> необходимо прикрепиться в поликлинике по новому месту жительства, для чего необходима смена плиса обязательного медицинского страхования, и данные её СНИЛС, которые были продиктованы. После этого, тут же истцу пришло смс-сообщение, о том, что в её личный кабинет на портале Госуслуги произошел вход. Затем пришло СМС - сообщение, что для восстановления входа на портал Госуслуги нужно позвонить по номерам +№ и + №, что истица и сделала. Девушка по набранному истцом номеру подтвердила, что действительно на её акаунт был осуществлен вход, через электронную почту ФИО13, после чего предложила перейти в раздел «Мои документы», где увидела прикрепленный бланк доверенности имя ФИО11, гражданина Украины, после чего сообщила, что из-за к ней со стороны компетентных органов могут быть применены меры уголовно-правового характера. 05.04.2025 года в 18 часов 32 мин. с номера +№ от сотрудника АО T-Банка поступил звонок. По телефону сотрудник T-Банка сообщил, что на имя истца открыта кредитная карта с лимитом 203000 руб. Истица ответила, что никаких карт не оформляла, после чего была произведена блокировка карт истца АО Т-Банк. При этом, из кредитного лимита посторонними лицами была выведена сумма 84500 рублей, путем списания на счет ранее названного покупательницей платья ФИО14 С.07.04.2025 года от ФИО15 истцу в чат в телефоне поступило сообщение, что для разрешения ситуации положительным, ей нужно исчерпать так называемый кредитный потенциал, произвести по ранее взятому кредиту досрочное погашение, для чего они оформили кредит в АО Альфа Банке на сумму 360000 руб. При этом, истцу не сообщалось, что кредит был открыт на имя ФИО1

Истец в иске также указывает, что она с заявкой в ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» и АО Т-Банк не обращалась, обращение в данные кредитные организации произошло в результате входа в её личный кабинет через портал государственных услуг третьими лицами, завладевшими её персональными данными, намерения на получения заемных средств истица не имела, поскольку в силу своего материального положения, является студенткой, дохода не имеет, возможности осуществить надлежащим образом кредитные обязательства не имеется. Заемные денежные средства в АО Т-Банке в распоряжение истца так и не поступали, большая их часть размещены в АО Т-Банк и заблокирована для дальнейшего распоряжения по заявлению.

Постановлением ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову 08.04.2025 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что данные договоры между истцом и ответчиками были заключены в электронном виде.

В соответствии с п.2. ст.160 Гражданского кодекса РФ и Законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ потенциальный заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального Заемщика с условиями Договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой Электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО Т-Банк указывает, что клиент ФИО1 дает свое согласие на осуществление электронного оборота в момент подписания заявления - анкеты по первому заключаемому договору с Банком. заявление -анкета от 24.03.2023 года, поданной от имени ФИО1 в АО «Т-Банк», условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, договор расчетной карты от 26.03.2023 года №5113462850.

УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в отзыве на иск указывает, что истец ФИО1 собственноручно подписала заявление-анкету, в которой выразила свое согласие на присоединение к УКБО и заключении договора расчетной карты № 5113462850. Банк акцептовал заявкуистца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

Согласно разделу 1 УКБО термины и определения Аутентификационные данные - код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат. Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие канаты обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электродной подписью) Клиента.

Код доступа — ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, которые могут быть направлены Клиенту в том числе посредством телефонных звонков на абонентский номер или с абонентского номера на указанный Банком номер телефона, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание

Согласно п. 4. 3. 4. 4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что в заявление -анкете от 24.03.2023 года, поданной от имени ФИО1 в АО «Т-Банк»,и заключения договора расчетной карты №5113462850, которая в силу Условий комплексного банковского обслуживания АО «Т-Банк», является составной частью универсального договора между Банком и клиентом договора комплексного банковского обслуживания, включающийся в себя качестве неотъемлемых составных частей настоящие условия, тарифы и заявление-анкету, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписала указанную анкету – заявление 24.03.2023 года в возрасте 17 лет, являясь несовершеннолетней.

В нижней части заявления анкеты от 24.03.2023 года указано, что «настоящим подтверждаю наличие письменного согласия своих законных представителей (родителей/усыновителей/попечителей) на заключение договора расчетной карты и открытие на мое имя Картсчета (Счета) которое обязуюсь предоставить банку по его требованию»

В письменных объяснениях третьи лица ФИО2, ФИО3 указали, что согласия своей дочери ФИО1 на заключение с АО Т-Банк универсального договора, на условиях указанных в заявлении -анкете от 24.03.2023 года, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), заключения договора расчетной карты от 26.03.2023 года №5113462850, они не давали.

Согласно ст.26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (часть 2 данной статьи).

В соответствии с п.4 ст.846 Гражданского Кодекса РФ банковский счет по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет открывается в соответствии с пунктом 5 статьи 26 ГК РФ.

В силу п.5 ст.26 Гражданского Кодекса РФнесовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе открыть банковский счет (статья 846) с согласия родителей, усыновителей или попечителя, за исключением случаев, когда такие несовершеннолетние приобрели дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 данной статьи).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключенный 24.03.2023 года договор расчетной карты № 5113462850, и как указано в заявлении-анкете от 24.03.2023 года адресованной ФИО1 АО «Т-Банк» Универсальный договор на условиях указанных в настоящем Заявлении-Анкете, на условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах,при отсутствии согласия родителей ФИО1, как законных представителей, является недействительным (ничтожным), противоречащим требованиям Закона в силу положений ст. 168 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что данный универсальный договор на условиях указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, открытию карт-счета № 5113462850 заключен при отсутствии согласия родителей ФИО1, как законных представителей, является ничтожной сделкой, соответственно и все приложения к нему, на которые ссылаетсяответчик АО «Т-БАНК» в том числе, Условия Комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливающие порядок применения дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между клиентом и Банком договорам, посредством введения аналога собственноручной подписи в виде смс - кода, нельзя признать согласованными. АО «Т-Банк» и ФИО1 не достигли соглашения о дистанционном взаимодействии, которое регулируется между сторонами Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), на которые ссылается АО «Т-Банк»путем подписания документов аналогом собственноручной подписи, в виде смс-кода.

По запросу суда Минцифры России в ответе от 17.09.2025 предоставила регистрационные данные пользователя ФИО1, истории её авторизаций в ЕСИА, сведения об обнаруженных входах в мобильное приложение «Госуслуги».

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что авторизация в учетной записи в личном кабинете истца ФИО1 на портале «Госуслуги» была выполнена по измененному третьими лицами паролю, завладевшими персональными данными истицы, после чего доступ к порталу «Госуслуги» ФИО1 был утрачен.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, чтозаключенный 06.04.2025 года от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» договор, индивидуальные условия №BIL225040662074 от 06.04.2025 года договора потребительского займа на сумму 360500 рублей на срок 60 месяцев; заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и АО «Т-Банк» кредитный договор <***> от 05.04.2025 года, являются недействительными (ничтожными), противоречащим требованиям Закона в силу положений ст.168 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер только в сумме по 5000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, суд считает, признать, заключенный 06.04.2025 года от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» договор, индивидуальные условия №BIL225040662074 от 06.04.2025 года договора потребительского займа на сумму 360500 рублей на срок 60 месяцев - недействительным.

Признать, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и АО «Т-Банк» универсальный договор, на условиях указанных в заявлении -анкете от 24.03.2023 года, поданной от имени ФИО1 в АО «Т-Банк», условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, договор расчетной карты от 26.03.2023 года №5113462850 - недействительным.

Признать, заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и АО «Т-Банк» кредитный договор <***> от 05.04.2025 года - недействительным.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» и АО "Т-Банк" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историюФИО1, 15.02.2006г. рождения.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 5000 руб.

Взыскать с АО «Т-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Альфа Финанс», АО «Т-Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 3000 руб.

Взыскать с АО «Т-Банк» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать, заключенный 06.04.2025 года от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» договор, индивидуальные условия №BIL225040662074 от 06.04.2025 года договора потребительского займа на сумму 360500 рублей на срок 60 месяцев - недействительным.

Признать, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и АО «Т-Банк» универсальный договор, на условиях указанных в заявлении -анкете от 24.03.2023 года, поданной от имени ФИО1 в АО «Т-Банк», условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, договор расчетной карты от 26.03.2023 года №5113462850 - недействительным.

Признать, заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и АО «Т-Банк» кредитный договор <***> от 05.04.2025 года - недействительным.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» и АО "Т-Банк" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историюФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 5000 руб.

Взыскать с АО «Т-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Альфа Финанс», АО «Т-Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 3000 руб.

Взыскать с АО «Т-Банк» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) О.М. Аристов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025г.