Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1499/2019 М-1499/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица ТСН ТСЖ «5-я Каховская, 8Б» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПЗСП», обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом ПЗСП» о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП», ООО «Торговый дом ПЗСП» о снижении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на ....... рублей, солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу указанной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела права требования к акционерному обществу «ПЗСП» на получение в собственность квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> При этом, решение о заключении указанного договора, как она отмечает, приняла, руководствуясь предоставленной застройщиком информацией о наличии в составе общего имущества многоквартирного дома объектов благоустройства: детской игровой и физкультурной площадок. О том, что детская площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома она узнала, когда в октябре 2018 года застройщик (АО «ПЗСП») демонтировал её. Ссылаясь на представленную ей в материалы дела ценовую справку, также указывает, что рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры, с учетом наличия объектов благоустройства территории по состоянию на 25 декабря 2018 года, составляет ....... рублей (стоимость ? доли ....... рублей), а без объектов благоустройства - ....... рублей (стоимость ? доли ....... рублей). Размер исковых требований истицей определен как разница между рыночной стоимостью ? доли в квартире с учетом наличия объектов благоустройства территории и стоимостью ? доли в такой же квартире без них (....... руб. – ....... руб. = ....... руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства собственникам детская площадка располагалась на смежном земельном участке с кадастровым номером №, и собственники квартир многоквартирного дома по <адрес> пользовались этой площадкой до того момента, как она была демонтирована застройщиком АО «ПЗСП»). Исковые требования, заявленные по настоящему делу, обусловлены ненадлежащим исполнением застройщиком (АО «ПЗСП») договорных обязательств, поскольку объект строительства – многоквартирный дом по <адрес> не соответствует всем характеристикам, заявленным застройщиком в отношении этого объекта на момент заключения договоров участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика АО «ПЗСП» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые по существу сводятся к тому, что спорные объекты благоустройства (детская площадка) не относятся к общему имуществу жильцов дома <адрес> полный перечень которого определен договорами участия в долевом строительстве; ни условиями сделок, ни какими-либо иными документами на застройщика не возлагалась обязанность по обеспечению дома <адрес> объектами благоустройства, с учетом их размещения на земельном участке с кадастровым номером №; спорная детская площадка, возведенная застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, предназначена для пользования населением всего близлежащего района (территории), а не для одного дома по <адрес> В настоящее время детская площадка демонтирована в связи с осуществлением строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке, на которое застройщиком в полном соответствии с требованиями законодательства получено соответствующее разрешение.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ПЗСП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые по существу сводятся к тому, что единственным лицом, обязанным по гарантийным обязательствам по договору в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № является АО «Специализированный застройщик ПЗСП», солидарная обязанность ни договором участия в долевом строительстве, ни договором уступки прав требования по указанному договору, не предусмотрена, в связи с чем, общество не может являться надлежащим ответчиком.

Определением судьи от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ТСН ТСЖ «5-я Каховская, 8Б».

Представитель третьего лица ТСН ТСЖ «5-я Каховская, 8Б» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и другие).

При этом необходимо отметить, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что ей при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена недостоверная информация о характеристиках объекта капитального строительства в части обеспечения его объектами благоустройства – детскими и физкультурными площадками. Полагает, что застройщик «АО «ПЗСП» выражал явное намерение передать собственникам квартир многоквартирного дома в составе общего имущества детскую и физкультурную площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное намерение, по мнению истца, было проявлено путем размещения на официальном сайте застройщика рекламных листовок с изображением многоквартирного дома совместно с детскими площадками. Истец просит снизить цену по договору, поскольку ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре.

Оценив обоснованность заявленных истцом исковых требований, на основании анализа представленных в материалы дела документов, изложенных позиций представителей истца и ответчиков, третьих лиц по делу, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) перечисляет требования потребителя, подлежащие удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления, а именно о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «ПЗСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗСП» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ОАО «ПЗСП» как застройщик приняло на себя обязательство построить (создать) собственными силами и (или) с привлечением других лиц дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства (ООО «ТД ПЗСП»).

В соответствии пунктом 1.1.1 указанное договора, под термином «дом» в смысле исполнения данного договора понимается – жилой дом, состоящий из двух 16-этажных секций в конструкциях серии Э-600, расположенный по адресу: <адрес>

Термин «квартира» определен пунктом 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он определяется, как объект долевого строительства, часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме, строящаяся (создаваемая) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участнику долевого строительства.

Абзацем 4 пункта 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве установлено, что объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №, общей планируемой строительной площадью ....... кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5).

Пунктом 1.1.2 Договора участия в долевом строительства, в абзаце 2, также предусмотрено, что участник долевого строительства вместе с квартирой приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ № по договору на долевое участие в строительстве жилья от № № (далее по тексту – Договор уступки права требований) ООО «Торговый дом ПЗСП» как цедент уступил ФИО1 и ФИО5 право требования к ОАО «ПЗСП» получения в собственность 2-комнатной квартиры № общей планируемой строительной площадью ....... кв.м. с учетом лоджий.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии пунктом 1.2 Договора уступки права требования, цессионарий (ФИО1 и ФИО5) приняли право требования от цедента (ООО «ТД ПЗСП») в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 после состоявшейся уступки прав требований по договору на долевое участие в строительстве жилья стали новыми участниками долевого строительства по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность 2-комнатная квартира № общей планируемой строительной площадью ....... кв.м., с учетом лоджий, расположенная на 2 этаже 16-ти этажного дома по адресу: <адрес>

Кроме того, договором участия в долевом строительстве полно приведен перечень общего имущества всех домовладельцев, на долю в праве общей долевой собственности которого истица приобретает одновременно с правом собственности на квартиру.

Анализ условий договора участия в долевом строительстве позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вступившим в законную силу судебным актом по административному делу № установлено, что в соответствии с разрешением на строительство № строительство жилого дома <адрес> целиком должно было осуществляться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, напротив, стороны подтверждают указанное обстоятельство, указывая, что многоквартирный жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, спорная детская площадка располагалась на другом земельном участке, имеющим кадастровым номером №.

В соответствии с определяемым статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации режимом собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, какое-либо имущество, располагаемое за пределами земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, не может относиться к общему имуществу собственников помещений дома, а значит детская площадка, располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером №, не может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме по <адрес>

Доводы истца, ее представителя, представителя третьего лице ТСН ТСЖ «5-я Каховская, 8Б» о том, что, не смотря на то, что на земельном участке, на котором находилась спорная детская площадка, не располагается многоквартирный жилой дом, спорная площадка находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своих доводов о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщиком была предоставлена информация о детской площадке на земельный участок с кадастровым номером № в составе общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, истец ссылается на размещенную на сайте застройщика проектную декларацию.

Однако, как следует из проектной декларации, земельный участок с кадастровым номером № указан лишь в пункте 2.4 декларации «Права застройщика на земельный участок», который не предусматривает передачи спорного участка или расположенного на нём имущества в долевую собственность жильцов дома <адрес>. Напротив, указанным пунктом проектной декларации предусмотрено, что спорный участок предоставлен застройщику в аренду для целей не связанных со строительством на определённый срок – до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 2.10 проектной декларации полно и исчерпывающе определён состав общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно указанному пункту, в состав общего имущества дома, которое будет находиться в общей долевой собственности, входят: места общего пользования (вестибюль, техподполье, тамбуры, лифтовые холлы, внеквартирные коридоры, лестничные клетки и лестничные марши, электрощитовая, кладовая уборочного инвентаря, помещение мусорокамеры, машинное помещение лифтов); придомовая территория; внутриплощадочные сети (электоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и связи).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о введении ее в заблуждение относительно обещания застройщика обеспечить многоквартирный дом по <адрес>, в составе общего имущества элементами благоустройства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №. Какие-либо доказательства данному утверждению истицы в материалах дела не представлены.

Условия договора участия в долевом строительстве, с учетом проектной декларации, позволяют однозначно и полно установить объем обязательств застройщика в части создания (строительства) и передачи участникам долевого строительства имущества, обладающего режимом общего имущества собственников помещений в доме. При этом, листовка, на которую истица также ссылалась в обоснование своих требований, правоустанавливающим документом, как и приложением к договору долевого участия не является и не может служить доказательством наличия прав или обязанности предоставления объектов, на ней изображённых.

Суд также считает необходимым отметить, что жилой дом по <адрес>, обеспечен детской игровой площадкой общей площадью ....... квадратных метров на смежном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о расположении зоны благоустройства игровыми площадками и малыми архитектурными формами в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были соблюдены процессуальные нормы в части создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: разъяснено, на ком из сторон лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, истцу было предложено представить доказательства своих утверждений о том, что спорная детская площадка, ранее располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям договора участия в долевом строительстве должна была быть передана застройщиком собственникам помещений в многоквартирном доме по ул<адрес> в составе общего имущества дома. Такие доказательства, соответствующие требованиям допустимости, истцом не представлены.

В качестве доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора уступки права требования, истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Г. которая в судебном заседании показала, что познакомилась с истцом в отделе продаж АО «ПЗСП», при выборе истцом квартиры ей было важно наличие детской площадки, на что ей сообщили, что указанная детская площадка будет построена.

Показания данного свидетеля, во-первых, не подтверждают введение в заблуждение истца ответчиками; во-вторых, с учетом правил статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать условия договора.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Ссылка на буклеты и показания свидетелей, проектную декларацию являются несостоятельными, поскольку к таким доказательствам, во-первых, не относятся, во-вторых, не свидетельствуют, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договор.

Суд отмечает, что на момент заключения договора с истцом, из всех документов, с которыми она была ознакомлена, и должна быть ознакомлено, недвусмысленно следовало, что спорная детская площадка не входит в состав имущества, на которое возникает права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При заключении договора истец понимала (не могла не понимать), что спорная детская площадка и земельный участок под ней, не перейдет в собственность жителей дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом суд соглашается с доводами ответчика ООО «Торговый дом ПЗСП» о необоснованности заявления к нему исковых требований, связанных с исполнением условий договора участия в долевом строительстве, поскольку в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент, уступивший право, отвечает перед цессионарием лишь за недействительность переданного тому требования, возмещая последнему все возникшие вследствие этого убытки, но не отвечает по основному обязательству.

Правовым основанием привлечения в качестве соответчика ООО «Торговый дом ПЗСП» к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПЗСП», обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом ПЗСП» о снижении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на ....... рублей, солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу указанной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года