Решение № 2-2469/2019 2-2469/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2469/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2469/2019

УИД 63RS0044-01-2019-003069-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что 21 октября 2018 г. примерно в 15 час. 35 мин. напротив <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП за нарушение п. п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 17 декабря 2018 г., было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вынесенное постановление инспектор обосновал тем, что в объяснениях водителей имеются противоречие, устранить которые в рамках рассмотрения дела не представляется возможным. Вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 17 декабря 2018 г. было обжаловано истцом в Железнодорожный районный суд и Самарский областной суд. Решениями Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 и Самарского областного суда от 28 марта 2019 г. обжалуемое постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 17 декабря 2018 г. было оставлено без изменения, а жалобы истца без удовлетворения. Вместе с тем отказывая в удовлетворении жалобы истца, судья Самарского областного суда указал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец считает, что виновным в произошедшем 21 октября 2018 года ДТП является ФИО2 На основании договора ДД.ММ.ГГГГ от 20.12.2018г. и договора ДД.ММ.ГГГГ от 20.12.2018г., заключенных с ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», 20.12.2018г. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.12.2018 о работах (услугах) по устранению повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион составила 189408 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.12.2018 утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 698 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 208 106 руб.; стоимость экспертного заключения 10 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 5 281 руб.; а всего взыскать 233 887 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 – на момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, указала, что учитывая тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 5 281 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного а/м <данные изъяты>, в результате ДТП, ущерб, связанный с восстановительным ремонтом в размере 186 360 руб.; ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 18 698 руб.; стоимость экспертного заключения 10 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 239-240 т. 1).

Впоследствии истец исковые требования также уточнила и просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного а/м <данные изъяты>, в результате ДТП ущерб, связанный с восстановительным ремонтом в размере 186 360 руб.; ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 18 698 руб.; стоимость экспертного заключения 10 500 руб.; стоимость экспертного заключения 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 5281 руб. (л.д. 72 т. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что считает виновным в данном ДТП водителя ФИО2, ею Правила дорожного движения не нарушались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Власов М.Е. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненным исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, указал, что не считает себя виновным в данном ДТП.

Представитель соответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО4, считает, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП не установлена, также указала, что ФИО4, как собственник автомобиля <данные изъяты>, который был передан и которым пользовался ФИО2, не должна отвечать за вред причиненный данным водителем. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя соответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2018г. в 15 час. 35 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № не была застрахована.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлась ФИО3, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД (л.д. 187-188, 194-195 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.10.2018 года, водитель ФИО2 21 октября 2018 г. в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял ТС без полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением 63ХА153717 о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 года инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Постановлением 63ХА153718 о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 года инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Как следует из данных постановлений, в показаниях водителей имеется противоречие, устранить которое в рамках рассмотрения дела не предоставляется возможным.

Постановление 63ХА153718 инспектора ДПС от 17 декабря 2018 г. было обжаловано истцом ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Самара и Самарский областной суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 17 декабря 2018 г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 11-13 т. 1).

Решением судьи Самарского областного суда от 28 марта 2019 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.02.2019 года и постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 17.12.2018 г. были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы судья Самарского областного суда указал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 15-16 т.1).

Установлено, что истец обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.12.2018 года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа 189 408 руб. (л.д. 144-172 т. 1). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.12.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 698 руб. (л.д. 119-143 т. 1).

Установлено, что истец произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства в <данные изъяты> и ею была оплачена сумма в размере 186 360 руб. (л.д. 222-228 т. 1).

По ходатайству представителя истца по делу судом назначена судебная автототехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления вины участников ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2019 - 16.12.2019 г. № 19/С-653, составленного <данные изъяты> эксперт сравнивая время движения автомобиля <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.10.2018 г., при выезде на перекрёсток от стоп - линии до места столкновения с временем работы красно-жёлтого сигнала светофора пришел к выводу, что время движения автомобиля <данные изъяты> г/н № от стоп - линии до места столкновения превышает время работы красно-жёлтого сигнала светофора (после красных) по ул. Бр. Коростелёвых. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.10.2018 г., начал движение от стоп - линии при выезде на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора (за 4,7 с до срабатывания красно-желтого сигнала светофора). На основании вышеизложенного экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 пересекла границу проезжей части <адрес> в разрешенных случаях (на зеленый сигнал светофора, либо на желтый, если не могла остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД).

Механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 при ДТП, произошедшего 21.10.2018 года, на пересечении проезжих частей ул. Л. Толстого и ул. Бр. Коростелевых г. Самары, около дома № 108 по ул. Л. Толстого, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП, происходившие на первой стадии, возможно установить только по объяснениям участников ДТП в связи с отсутствием каких-либо следов, зафиксированных на схеме места ДТП от 21.10.2018 г.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом со скоростью около 55 км/ч по проезжей части ул. Л. Толстого, шириной 12,7м для двух направлений движения, со стороны ул. Арцыбушевской (ж/д вокзала) в сторону ул. Ленинской (пл. Куйбышева), преодолевая регулируемый перекресток с ул. Бр. Коростелевых по неизвестной траектории:

со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на зеленый сигнал светофора;

со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 начал движение передним ходом по проезжей части ул. Бр. Коростелевых неизвестной ширины для двух направлений движения, преодолевая регулируемый перекресток с ул. Л. Толстого со скоростью около 20 км/ч:

со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на зеленый сигнал светофора;

со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями <данные изъяты>.

Транспортные средства в момент столкновения располагались под углом близким к прямому между продольными осями ТС, который составлял примерно 90° ±5°.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> характеризуется как:

перекрестное - по направлению движения ТС;

поперечное - по характеру взаимного сближения;

перпендикулярное - по относительному расположению продольных осей;

блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <данные изъяты>;

эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <данные изъяты>;

боковое правое переднее - по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>;

переднее левое угловое - по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>.

В момент контакта (удара) при столкновении автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью больше скорости автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следы юза торможения заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> и следы бокового юза (сдвига) левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в направлении движения автомобиля <данные изъяты>.

Место столкновения согласно схемы места ДТП от 21.10.2018 года, располагалось на расстоянии 3,5 м от линии правого края проезжей части ул. Л. Толстого в направлении движения автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 11,1 м до здания 108 по ул. Л. Толстого по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> от места столкновения продвинулся по направлению следа юза торможения своего заднего правого колеса на длину следа юза до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 21.10.2018 г.

Автомобиль <данные изъяты> от места столкновения продвинулся вправо по направлению следа юза бокового сдвига своего переднего левого колеса на длину следа бокового сдвига до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 21.10.2018.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 6.2, 6.14; 13.7 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения она должна была руководствоваться п. 10.1 тех же Правил. То есть водитель ФИО1 должна была осуществлять проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, либо на желтый, если не могла остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе. При возникновении опасности для движения она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 6.2, 13.8, 8.1 ПДД РФ. То есть водитель ФИО2 должен был руководствоваться сигналами светофора, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (автомобилю Фольксваген Тигуан), не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Фольксваген Тигуан).

Своевременно выполняя требования п.п. 6.2, 13.8, 8.1 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (автомобилю Фольксваген Тигуан), не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Фольксваген) водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан.

Также экспертом <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая без учета износа составляет 168 376 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. (л.д. 4-63 т.2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.11.2019 - 16.12.2019 г. <данные изъяты>, составленное <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от 20.11.2019-16.12.2019 г., составленное <данные изъяты>

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО1 и ФИО2, данных ими сотрудникам ГИБДД, а также пояснения участников ДТП данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 пунктов 6.2, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, допустил движение от стоп - линии при выезде на перекрёсток ул. Л.Толстого и ул. Братьев Коростелевых на красный сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, создав опасность для движения, а также помеху данному участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

При этом, к имеющимся в материалах административного дела объяснениям свидетеля ФИО10, подписанных 26.10.2018 года, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку в данных объяснениях не указано когда и кем отобраны данные объяснения, отсутствует подпись должностного лица отобравшего данные объяснения. В административном материале отсутствуют сведения о том, каким образом выявлен данный свидетель. Между тем, из рапорта инспектора по розыску роты № 4 полка ДПС ФИО11 от 24.10.2018 года следует, что каких-либо очевидцев происшествия установлено не было. Кроме того, в двух постановлениях о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 года инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара не было ссылок на объяснения данного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а/м <данные изъяты> г/н № повреждениями. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный имуществу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2, а в требованиях истца к ФИО4 надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, будет являться тот факт, кто на момент спорного дорожно-транспортного движения являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №.

21.10.2018 года в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, управлял ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2012 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Так, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Истец не представил доказательств, что ФИО2 состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в судебной экспертизе и без учета износа, а именно в размере 168 376 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, определенная в судебной экспертизе, в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом за составление экспертных заключений в <данные изъяты> оплачена сумма в общем размере 10 500 руб. (л.д. 107, 113 т. 1), и данные расходы в силу ст.ст. 84, 88, 98 ГПК РФ, как необходимые для обращения с данным иском в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Расходы ФИО1 в размере 30 000 руб. (л.д. 73 т. 2) по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> в силу ст.ст. 84, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 24.05.2019 (л.д. 106 т. 1).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает, что понесенные расходы истца на оплату услуг представителя разумными и соразмерными, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 867,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168 376 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867,52 рублей, а всего взыскать 238 743,52 руб. (двести тридцать восемь тысяч семьсот сорок три рубля 52 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.

Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>