Решение № 2-483/2025 2-483/2025(2-6285/2024;)~М-6004/2024 2-6285/2024 М-6004/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело № 2-483/2025 (2-6285/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-009314-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылается в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Платц, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составляет 211000 рублей без учета износа. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 211000 рублей, государственную пошлину – 7330 рублей, оплату услуг эксперта – 12000 рублей, оплату услуг юриста – 25000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, в том числе материала № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Платц, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, гос. номер №, составляет 211000 рублей без учета износа и 84600 рублей с учетом износа автомобиля.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 211000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 25000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 211000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.