Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-870/2017;) ~ М-873/2017 2-870/2017 М-873/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Гражданское дело № 2-17/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 6 февраля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2017 в районе дома №11 по ул. К.Маркса в а. ФИО4 ответчик ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> (г/н <...>), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на стоящий во дворе дома автомобиль марки <...> (г.р.з. <...>), принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 706 руб. 50 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 97 706 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3131 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.ч. 4-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 12 часов 30 минут по адресу: а. ФИО4, ул. Карла Маркса, 11, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <...> (г.р.з. <...>), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, допустила наезд на стоящий во дворе дома автомобиль <...> (г.р.з. <...>), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 и объяснениями ФИО2, данными в ходе проведенной ОМВД России по Аскизскому району проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 27.10.2017 №273-2017, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...> (г.р.з. <...>) по состоянию на 17.10.2017 (с учетом износа) составляет 97 706 руб. 50 коп.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела права на управление транспортным средством.

В объяснении, данном при проведении ОМВД России по Аскизскому району проверки по факту ДТП, ФИО2 пояснила, что 17.10.2017 она вместе с М. употребляла спиртные напитки, после чего М. решил отвезти ее домой, взяв с собой бутылку водки. Так как М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он передал управление автомобилем ей (ФИО2). Двигаясь по ул. Карла Маркса в а. ФИО4, она (ФИО2) не справилась с управлением транспортного средства и совершила ДТП.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО3 причинителем вреда не является, доказательств передачи автомобиля ответчиком ФИО3 другому лицу (М.)., а также о том, что он (ФИО3) знал или должен был знать о том, что ФИО2 будет управлять его автомобилем, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 как собственника автомобиля обязанности по возмещению вреда не имеется.

В связи с этим требования истца ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу в результате ДТП 17.10.2017 по вине ответчика ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 97 706 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 31.10.2017, истец оплатил 3 000 рублей ООО «Вектор» за подготовку экспертного заключения по оценке размера причиненного ущерба.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который в связи с рассмотрением гражданского дела понес данные судебные расходы, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3131 руб. 20 коп., понесенные при подаче настоящего иска (чек-ордер от 02.11.2017).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере97 706 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 3 000 рублей, а также расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3131 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.02.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров