Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-451/2018;)~М-440/2018 2-451/2018 М-440/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Копыриной В.Г.,

при секретарях Димовой Р.И., Волошинской И.И.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что является собственником, на основании договора дарения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, брак с которым расторгнут 27.08.2018. ФИО3 меры по содержанию и сохранности жилого помещения не принимает. Ответчику было предложено освободить незаконно занимаемую площадь, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, основывалась на доводах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было ей подарено сыном ФИО4, в период, когда она состояла в браке с ответчиком. Брак с ответчиком расторгнут, однако ответчик проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем она как собственник не может распоряжаться указанным жилым помещением. Кроме того, ответчик не принимает мер по содержанию жилья, находится в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ей расправой, постоянно ее оскорбляет, вывозит из дома вещи, приходит домой в позднее время, громко стучит в дверь. Она обращалась в полицию с заявлением на противоправные действия ответчика, но решение по заявлению еще не принято. Считает, что ответчик должен быть выселен из спорного жилого помещения, так как больше членом ее семьи не является. Когда оформлялась дарственная, она знала, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу. На вопросы суда истица пояснила, что перечисленные ответчиком меры по содержанию жилого помещения, он производил в период брака.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что представленное суду заявление, в котором он просит признать за ним право пользования жилым помещением, является пояснением по делу, также суду дополнил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2005 году, до этого проживал с супругой ФИО2, дочерью ФИО1. в квартире по адресу с<адрес>, которая была приватизирована. В приватизации последней квартиры участвовали он с супругой и дочь. Впоследствии свою долю в квартире в <адрес>, он оформил на дочь. В спорном жилом помещении проживали родители истицы, после смерти которых он и истица переехали в спорное жилое помещение. В 2007 его сын ФИО4 на основании договора социального найма стал нанимателем спорного жилого помещения, он (ответчик) также был включен в договор социального найма. В 2016 году его сын приватизировал указанное жилое помещение, при этом его согласия на приватизацию никто не спрашивал. В настоящее время проживает с истицей в спорном жилом помещении, всегда принимал меры по его содержанию, делал работу во дворе, возводил надворные постройки, покупал дрова, уголь, ежемесячно истице давал деньги для оплаты электроэнергии, топит печь в доме, после наводнения проводил ремонтные работы. В 2018 году уголь для отопления дома был куплен им, а квитанция, предоставленная истицей, была получена ею для получения субсидии. Иногда домой приходит поздно, так как задерживается на работе, стучит в дверь, так как истица в замочной скважине оставляет ключ, и он не может самостоятельно попасть в дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре был указан его отец ФИО3, который зарегистрирован был в этом жилом помещении с 2005 года и проживал в нем с его матерью ФИО2 В 2016 году указанное жилое помещение было передано ему в собственность по договору приватизации, отец в приватизации не участвовал, так как он ранее использовал свое право на приватизацию. В дальнейшем он по договору дарения передал спорное жилое помещение в собственность матери. При составлении договора дарения его мать знала, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает отец.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживала с родителями ФИО2 и ФИО3 <адрес>, после смерти бабушки и дедушки (родители истицы), ее родители переехали в жилое помещение по адресу <адрес>. Затем спорное жилое помещение было приватизировано ее братом, а затем подарено ее матери. Она сейчас проживает в квартире в <адрес>, которая была приватизирована ее родителями и ею, отец свою долю в этой квартире переоформил на нее. Отец по спорному адресу всегда выполнял хозяйственные и иные работы, они с матерью совместно содержали дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Ленинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от 03.04.2002, ФИО3, реализовал свое право приватизации жилого помещения, получив в общую долевую собственность с ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по адресу <адрес>.

В 2017 ФИО3 по договору дарения передал свою долю в указанном жилом помещении дочери ФИО1

Из паспорта ответчика, информации ОВМ МО МВД России «Ленинский», установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительсва по адресу <адрес>, с 2005 года, постоянно проживает с 2009 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору социального найма от 22.02.2007, нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО4, в качестве члена семьи нанимателя указан ответчик ФИО3, которым в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу <адрес>.

Согласно заявлению № от 23.11.2016, ФИО4 просит разрешить приватизировать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подпись ФИО3, в указанном заявлении отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 пояснили, что при приватизации указанного жилого помещения, согласие на приватизацию в собственность ФИО4, у ФИО3, получено не было.

Согласно договору № от 23.11.2016, квартира по адресу <адрес> передана в собственность ФИО4 В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, который участвует в приватизации впервые, и ФИО3, который ранее участвовал в приватизации согласно договору от 03.04.2002.

По договору дарения от 08.02.2017, следует, что ФИО4, безвозмездно передал истице ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с квартирой по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 21.02.2017.

Согласно выписке из ГГРН от 28.12.2018, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Из свидетельства о расторжении брака № от 25.10.2018, следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.2018.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая требования истицы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ФИО3, сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в силу закона требовалось его согласие на приватизацию этого жилого помещения, поскольку в случае дачи такого согласия, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность жилое помещение, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Поскольку такого согласия ФИО3, не давал, договор о приватизации не мог быть заключен, следовательно, явилась бы невозможной передача спорного жилого помещения в собственность ФИО4 и последующее дарение ФИО2

В связи с изложенным, право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ответчиком ФИО3 и при переходе права собственности на жилое помещение к ФИО2, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При этом, наличие доли в праве общей совместной собственности у ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правового значения при установленных выше судом обстоятельствах, не имеет.

Оценивая довод истицы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика в связи с тем, что ответчик не принимает меры к содержанию спорного жилого помещения, оскорбляет, угрожает истице, вывозит имущество из дома, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К систематическому нарушению прав и законных интересов нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, суд учитывает, что в силу положений ст. 91 ЖК РФ, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны проживающих в жилом помещении лиц, вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих систематические противоправные действия ответчика, нарушающие права истицы.

В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик занимался содержанием спорного жилого помещения в период брака, также не оспорила довод ответчика, что последний дает денежные средства для оплаты электроэнергии, ответчиком суду предоставлена квитанция о приобретении в 2018 году угля, в которой получателем указан ФИО6.

Доводы истицы о том, что ответчик нарушает покой истицы, приходя в позднее время домой, стуча в дверь, суд отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании, такие действия последнего обусловлены отсутствием возможности самостоятельно открыть дверь в квартиру в связи с тем, что истица оставляет ключ в замочной скважине.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.02.2019 года.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>