Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-632/2020

дело № 2-632/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 7 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ХХХ, в районе <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал – дистанцию и совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «JEEP Grand Cherokee», государственный регистрационный знак ХХХ, под управление ФИО2 по доверенности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, признанный уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Вяземский» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года ХХХ и постановлением об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года ХХХ.

Согласно акту осмотра транспортного средства №204/19 от 15 ноября 2019 года в результате столкновения принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, порога двери переднего левого, порога двери внутреннего левого, колеса заднего левого. Стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 87 877 рублей, с учетом износа – 42 519 рублей.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинен ущерб в сумме 10 130 рублей 75 копеек, в том числе: 3 500 рублей – оплата услуг специалиста по оценке ущерба, причиненного транспортному средству по счету-договору № 204/19 от 15 ноября 2019 года; 426 рублей 75 копеек – расходы по отправлению телеграммы ФИО3 с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства, 105 рублей – комиссия по перечислению услуг специалиста по оценке ущерба, 400 рублей – стоимость расходов автосервиса по проверке технического состояния заднего моста автомашины, 200 рублей – оплата стоимости услуг по осмотру транспортного средства, 499 рублей – расходы за изготовление ксерокопий документов для ответчика и суда, 5 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг за составление настоящего иска в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3: в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 87 877 рублей; в счет возмещения убытков – 10 130 рублей 75 копеек; расходы на оплату государственной пошлины – 3 140 рублей 20 копеек.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 2 июня 2020 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 60).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом также просит взыскать с ответчика 484 рубля 55 копеек, состоящие из отправки иска в суд и в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 7 ноября 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дел, 7 ноября 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 53), и Джипа Гранд Черок JEEP Grand Cherokee», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего собственнику ФИО1 (л.д.52), под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: сообщением, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2019 года.

В объяснениях ФИО3, данных 7 ноября 2019 года ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский», указано, что он управлял автомашиной ВАЗ 2102, гос. номер ХХХ, совершил столкновение с другой автомашиной.

Постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 7 ноября 2019 года (л.д. 11) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за то, что 7 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ХХХ, не выдержал безопасный боковой интервал – дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем имеется в названном постановлении его собственноручная подпись. При этом копию данного постановления ФИО3 получил того же числа, о чем также свидетельствует его подпись.

Таким образом, постановлением ХХХ от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в 11 часов 20 минут 7 ноября 2019 года в районе <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства «Jeep GRAND CHEROKE», государственный регистрационный знак ХХХ, а также ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в Страховой компании «Астро-Волга» (л.д. 65); гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3 не застрахована.

Постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 7 ноября 2019 года (л.д. 12) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере восемьсот рублей, за то, что 7 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО3, управлял автомашиной, не застрахованной в установленном порядке, страховым полисом ОСАГО, владельца транспортного средства, чем нарушил ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем имеется в названном постановлении его собственноручная подпись. При этом копию данного постановления ФИО3 получил того же числа, о чем также свидетельствует его подпись.

В результате ДТП автомашине Jeep GRAND CHEROKE, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 204/19 от 15 ноября 2019 года (л.д. 24-25), проведенного автоэкспертом А.А.

При этом ФИО1 в адрес ФИО3 11 ноября 2019 года была отправлена телеграмма о приглашении последнего прибыть в 11 часов 15 ноября 2019 года на осмотр аварийного автомобиля Jeep GRAND CHEROKE, государственный регистрационный знак ХХХ, получившим повреждения в ДТП (л.д. 73). За отправку указанной телеграммы ФИО1 оплачено 426 рублей 75 копеек (л.д. 74).

Согласно заключению специалиста № 204/19 (л.д.7-24), составленному экспертом А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep GRAND CHEROKE, государственный регистрационный знак ХХХ, на дату ДТП составила 87 877 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 87 877 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 140 рублей 20 копеек (л.д. 8), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление вышеуказанного заключения специалиста № 204/19 ФИО1 оплатил ИП А.А. 3 605 рублей (3500 рублей – услуги по исследованию КТС, 105 рублей – комиссия) (л.д. 70, 71, 72). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за отправку телеграммы для приглашения ФИО3 на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП в сумме 426 рублей 75 копеек.

При этом ФИО1 оплачено: в автосервисе «Автолюкс» 400 рублей за проверку технического состояния заднего моста автомашины (л.д. 68); 200 рублей в автосервисе ИП А.А. за осмотр транспортного средства (л.д. 75); 499 рублей – за ксерокопирование документов для подачи иска в суд; почтовые расходы в сумме 484 рубля 55 копеек, состоящие из отправки иска в суд и в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (45 рублей + 154 рубля 54 копейки + 45 рублей + 240 рублей 01 копейка), которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5. Данные денежные сумму – издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ХХХ от 12 марта 2020 года (л.д. 69). Указанные расходы по оплате услуг за составление искового заявления связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 составляет 10 615 рублей 30 копеек (3605,00+426,75+400,00+200,00+499,00+484,55+5000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба – 87 877 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 20 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 10 615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

02.07.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

08.07.2020 – составлено мотивированное решение,

11.08.2020 – решение вступает в законную силу