Решение № 2-227/2017 2-5184/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. По адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, гос. номер № совершил столкновение с а<данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п.п.2.1.1, 13.4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании материального ущерба к виновнику данного ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил отложить слушание дела.

Представитель ответчика К.А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, гос. рег. знак <***> находится в собственности у ФИО1

Автомобиль марки Хонда СИТИ гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя а<данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер № совершили между собой столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС была составлена схема происшествия и заполнена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки 5926 о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 нарушил п.п 2.1.1, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( УИН №) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции М.М.Н. в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9.10).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Возражения представителя ответчика относительно доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба, не основаны на материалах дела, доказательств отсутствия вины суду представлены не были.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорена и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Сити, государственный регистрационный знак № ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 173-183).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ««Палата экспертизы и оценки» № поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 799 руб. (л.д.3).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> где <данные изъяты>. – сумма удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты>. - судебные расход, <данные изъяты> – заявленные исковые требования, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮТЭК сервис и ФИО1 заключен договор поручения на оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> (л.д.38). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37).

Как видно из материалов гражданского дела представитель ФИО1 по доверенности Е.Е.И. принимала участие при подготовке дела к слушанию, в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции оказывала юридическое консультирование доверителя.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств оказания юридических услуг Е.Е.И. в рамках договора договор поручения на оказания юридических услуг, заключенного между ООО «ЮТЭК сервис» и ФИО1, а также оплаты услуг представителя Е.И.Е.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит удовлетворению в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО2 оплатил 10 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было судом принято во внимание при определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева