Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1992/2019;)~М-607/2019 2-1992/2019 М-607/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

РОО [Н] в интересах Карасева М.В, к

АО [М ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Карасев М.В. приобрел у ответчика телефон [ ... ] на сумму 24989 руб., полис доп. гарантии, стоимостью 1749 руб.

В процессе эксплуатации обнаружены в сотовом телефоне недостатки, а именно: люфт экрана правой части.

[ДД.ММ.ГГГГ] телефон сдан на гарантийный ремонт ответчику.

Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с погнутостью, однако погнутость телефона отсутствовала при сдаче на гарантийный ремонт, о чем было заявлено в письменной претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием возврата денежных средств.

В удовлетворении претензии отказано [ДД.ММ.ГГГГ].

Повторно истец обратился с претензией [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате денежных средств за телефон, на что также получил отказ.

При получении телефона [ДД.ММ.ГГГГ] в заявлении истец отразил, что телефон не отремонтирован, принимает на хранение, с результатами диагностики не согласен.

Основанием исковых требований является несоответствие товара требованиям, предъявляемым к качеству, противоправный отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, превышение ответчиком срока устранения недостатков.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков свыше 45 дней, подлежит взысканию неустойка.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 55225 руб. 69 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Просит :

признать отказ в проведении гарантийного ремонта противоправным,

расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенного между Карасевым М.В, и АО [М ]

взыскать :

стоимость товара [ ... ] – 24989 руб.,

убытки по оплате дополнительной гарантии – 1749 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств,

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

штраф (25% в пользу Карасева М.В., 25% в пользу РОО [Н]

Представитель истца РОО [Н] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Карасев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО [М ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО [ М] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Карасев М.В. в магазине ответчика АО [М ] приобрел телефон [ ... ] IMEI: [Номер] по цене 24989 руб., а также дополнительную гарантию на телефон на сумму 1749 руб.

Факт заключения договора розничной купли-продажи смартфона [ ... ] IMEI: [Номер] нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается кассовым чеком [ ... ]

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в смартфоне [ ... ] IMEI: [Номер], обнаружены дефекты: люфт экрана правой части.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон [ ... ] IMEI: [Номер], согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

[ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара по гарантии [ ... ]

Дефектом со слов покупателя является люфт правой части дисплея.

Внешний вид телефона в заявлении указан, как не имеющий видимых повреждений.

Согласно акту [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении телефона выявлено нарушение правил эксплуатации (механическое повреждение в области корпуса), что явилось причиной возникновения заявленной неисправности, в связи с чем отказано в проведении гарантийного ремонта телефона.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств [ ... ] однако в удовлетворении претензии отказано, поскольку причиной возникновения неисправности явилось нарушение правил эксплуатации телефона.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и стоимости дополнительной гарантии [ ... ] однако в удовлетворении претензии отказано, поскольку причиной повреждения телефона явилось нарушение правил эксплуатации телефона [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, проведение которой поручено ООО [ ... ]

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО [ ... ] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], в мобильном телефоне [ ... ] IMEI: [Номер] имеется дефект в виде люфта экрана в правой части, заявленный истцом.

Характер возникновения дефекта в виде люфта экрана в правой части носит эксплуатационный характер и является следствием деформации корпуса телефона.

Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на материалах гражданского дела и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей телефона.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что дефект телефона в виде люфта экрана в правой части носит эксплуатационный характер и является следствием деформации корпуса телефона, т.е. носит эксплуатационный характер, следовательно ответчик ответственности за данные дефекты не несет.

Доводы истца о том, что деформация корпуса телефона возникла по вине ответчика в период нахождения на гарантийном ремонте являются несостоятельными, поскольку люфт экрана является следствием деформации корпуса телефона.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной экспертизы, установлено, что неисправность телефона носит эксплуатационный характер, исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона, признании отказа в проведении гарантийного ремонта противоправным, и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телефона, признании отказа в проведении гарантийного ремонта противоправным, и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчика убытков по оплате дополнительной гарантии в размере 1749 руб., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа (25% в пользу Карасева М.В., 25% в пользу РОО [Н] также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]по делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО [М ]

Стоимость экспертизы составляет 17 000 руб., которая не оплачена.

С учетом изложенного, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО [Н] в интересах ФИО1, к АО [М ] о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова