Решение № 12-96/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело №12-96/2019


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 24 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановым Ю.В., с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что события <дата> помнит плохо, т.к. был нетрезв. Но хорошо помнит, что автомобилем управлял его друг, который из машины после управления ушел. Полагает, что инспектор заблуждается по поводу обстоятельств дела, поскольку, было темное время суток. С результатами освидетельствования на месте он был согласен, о чем заявлял сотрудникам полиции. Полагает, что у инспекторов ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а требовал понятых. Полагает, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, поскольку, при производстве по делу не присутствовали понятые. Считает, что для сотрудников полиции ведомственные документы имеют приоритет перед Кодексом РФ об административных правонарушениях, и видеозапись не может заменять присутствие понятых. Кроме того, назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, пояснил, что лично наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством. Экипаж ДПС увидел данный автомобиль еще на <...>, рядом стояли трое или четверо мужчин, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Двигатель автомобиля был заглушен. Он (инспектор) и напарник ФИО4 предупредили мужчин, что в состоянии опьянения управление транспортными средствами запрещено. Через непродолжительное время они увидели тот же автомобиль уже на <...>, они двинулись за автомобилем, включили звуковую сигнализацию. Автомобиль ускорился, стал удаляться, тогда они начали преследование. Водитель автомобиля на требования остановиться не реагировал, автомобиль петлял, двигался на <...>, затем на <...>, после чего, свернул у <...> на <...>, где остановился у <...>. Автомобиль все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался. Они посредством служебного автомобиля блокировали автомашину. Он (инспектор) выскочил из патрульного автомобиля и подбежал к водителю, который не успел выйти со своего места. Им оказался ФИО1 В машине он был один. Больше никого ни в машине, ни на улице не было. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился не сразу, но освидетельствование прошел, с результатами не согласился, подписать акт освидетельствования отказался. Водителя они доставили в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в категоричной форме отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.1 ст. 12 данного Закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит указаний на то, что сотрудники ДПС не могут быть опрошены по делу и не могут устанавливать факт управления лицом транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <...>, в районе <...> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, после чего, <дата> в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лд.№), протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), результатами освидетельствования на бумажном чеке-носителе (лд.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№), видеозаписью на диске (л.д. №).

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями должностного лица ОГИБДД – инспектора ДПС ФИО3, данными им в ходе рассмотрения жалобы.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса. В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1

С результатами исследования на состояние алкогольного опьянения освидетельствованный в качестве водителя заявитель жалобы не согласился.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена именно наличием у водителя ФИО1 явных признаков опьянения, установлением у него при исследовании на месте состояния алкогольного опьянения, и его не согласием с результатами исследования, о чем он неоднократно заявлял сотрудникам полиции при производстве по делу, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при сотрудниках ДПС, автомобилем управляло иное лицо, которое ФИО1 назвать отказался, судья городского суда отклоняет, поскольку, из материалов дела явно и с очевидностью усматривается, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял автомобилем непосредственно перед тем, как транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции, данные обстоятельства, а именно, движение транспортного средства и его остановка, зафиксированы на видеозаписи.

Установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством, остановил автомобиль непосредственно перед сотрудниками полиции, преследовавшими его на служебном автомобиле, после остановки у него выявлены признаки алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством помимо имеющейся в материалах дела совокупности доказательств подтвержден очевидцем событий – инспектором ДПС, не доверять показаниям которого у судьи городского суда оснований не имеется, поскольку, они логичны, последовательны, убедительны, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются материалами видеозаписи, ничем не опорочены и не опровергнуты. Представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС сведений, а то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, и ФИО1 не приведено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, рапорте и сообщенные инспектором ДПС в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Все доказательства, содержащиеся в материалах дела, и исследованные мировым судьей, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, не имеется, и заявителем жалобы не представлено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена с учетом установленных законом требований.

Не согласие водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в материалах дела и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтвержден соответствующим протоколом и видеозаписью, где зафиксировано, что автор жалобы выразил несогласие с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его поведение, зафиксированное на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании лица на состояние опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а в видеозаписи не зафиксирован факт отказа, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приложена видеозапись, которая содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены.

При отказе ФИО1 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют положениям абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Отказ от прохождения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.