Решение № 2-3525/2024 2-3525/2024~М-3142/2024 М-3142/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3525/2024

дело № 2-3525/2024

73RS0002-01-2024-004851-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 27 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещение недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещение недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом истца с ее бывшим супругом — ФИО3 Истец ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с 21.08.2021г. по 08.12.2023г.

Стоимость участка составляла 1 204 000 руб., из которых: 308 000 руб. — кредитные средства, оформленные на имя истца; 100 000 руб. в качестве аванса переводил бывший супруг заявителя ФИО3; 700 000 руб. — подаренные на свадьбу денежные средства; 96 000 руб. - накопленные истцом и ее бывшим супругом денежные средства.

Для оплаты полной стоимости участка за вычетом аванса в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк сняты наличные денежные средства в размере 1 104 000 руб. представителем по доверенности - ФИО10

22.09.2021г. Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2, однако приобретен он был за счет совместно нажитого имущества истца и ее бывшего супруга.

В связи с неосновательным приобретением ФИО2 имущества за счет истца и ее бывшего супруга, а также в связи с отсутствием между истцом и ее бывшим супругом брачного договора, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 602 000 руб. основной долг, и 185 556,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что цена продажи земельного участка, указанная в договоре купли- продажи от 14.06.2024г, с большой долей вероятности не соответствует фактической цене продажи, истцом была запрошена выписка по счету ответчика.Поступление денежных средств от третьих лиц в период оформления сделки купли- продажи земельного участка в июне 2024 года может свидетельствовать о реальной цене сделки.

Разница между ценой покупки (1 204 000 руб.) и ценой продажи земельного участка в июне 2024 года является недополученным доходом истца. В случае превышения ? суммы от указанной разницы над размером процентов, рассчитанных по правилам по ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика недополученный доход истца.

На основании ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 602 000 руб. в качестве основного долга;возмещение неполученных доходов в размере ? суммы от разницы в стоимости между ценой приобретения земельного участка и ценой продажи земельного участка с кадастровым номером № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства,в зависимости от того, размер какого из требований больше;расходы на уплату госпошлины пропорционально взысканным денежным средствам;расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы на проведение заключения № от 27.08.2024г. по исследованию цифровой информации в размере 13 150 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что земельный участок не был оформлен на истца, поскольку ее бывший супруг является военнослужащий и они рассчитывали на получение льгот от Министерства обороны РФ. Кроме того, в тот период времени истица меняла паспорт и не могла участвовать в сделке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истца отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиком, соответственно, денежные средства переданы в отсутствие обязательства. Ввиду имеющихся между сторонами на тот момент семейных отношений, деньги переданы истцом и ее бывшим супругом добровольно, на безвозмездной основе, для приобретения ответчиком земельного участка на свое имя. Каких-либо обязательств по возврату денежных средств ответчиком не давалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО2 является матерью бывшего супруга ФИО3 (бывшей свекровью ФИО1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 669 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, за 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 308 000 руб. под 11,7 % годовых, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 следует, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства 796 000 руб., зачислен кредит в сумме 308 000 руб.

Денежные средства в общем размере 1 104 000 руб. были переведены на сберегательный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 и в этот же день в полном объеме были сняты ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на его имя.

Сторона ответчика в судебном заседании не представила возражений относительно доводов истца о приобретении на имя ФИО2 земельного участка фактически за 1 204 000 руб. (из которых 1 104 000 руб. - сняты со счета истца риэлтором ФИО10 и 100 000 руб.- внесены в качестве аванса третьим лицом ФИО3).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО11 продала земельный участок общей площадью 669 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО12 за 840 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 204 000 руб., преданных ранее ответчику на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В период брака с сыном ответчика ФИО3, истец с таким требованием не обращалась, письменная претензия и обращение в суд последовали лишь в 2024 г.

Факт сознательной и добровольной передачи денежных средств, являющихся денежными средствами супругов, на покупку ответчиком в свою собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие со стороны истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не отрицался стороной истца в судебном заседании. Данный факт был подтвержден и ответчиком, а также третьим лицом ФИО13, которые ссылались на то, что денежные средства были предоставлены супругами намеренно, безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, как лица, передающего денежные средства.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО2 должна была вернуть денежные средства супругам после продажи земельного участка по более высокой цене, ничем объективно не подтверждено. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что полученные от истца ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО3 денежные средства подлежали возврату, а также неосновательного присвоения или сбережения ответчиком денежных средств за счет бывших супругов не представлено и материалах дела не имеется.

При этом факт передача истцом денежных средств для исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами по договору купли-продажи по приобретению земельного участка, сам по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2, являющейся бывшей свекровью истца, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить ? часть денежной суммы, так как денежные средства были переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Учитывая то, что, истец не ссылалась на предоставление денежных средств во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком, в ходе рассмотрения дела никаких обязательств, во исполнение которых истец передавала ответчику денежные средства не установлено, деньги переданы осознанно на определенную цель, а именно на покупку земельного участка на имя ответчика (что подтверждено сторонами), передачу истцом ответчику денежных средств надлежит рассматривать как предоставление в отсутствие обязательства истца перед ответчиком, то есть на безвозмездной основе, либо в целях благотворительности, что вероятно ввиду сложившихся семейных отношений.

Представленная стороной истца переписка с бывшим супругом ФИО3, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО3 ответчику добровольно, целенаправленно, во исполнение обязательства ответчика перед продавцом по договору купли-продажи земельного участка, при отсутствии взаимных обязательств, при этом стороны находились на тот момент в семейных отношениях (свекровь и сноха), что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворения исковые требования о возмещение недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов специалиста, услуг представителя, в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещение недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения- 11.10.2024