Решение № 2-2533/2019 2-2533/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2533/2019

Дело № 2-2533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Г.Р.РА.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, по вине водителя автомобиля марки КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком Е № ФИО6 был поврежден автомобиль РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 Однако автомобиль истца, находящийся на охраняемой стоянке, поскольку механические повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения до места нахождения автосервиса, уполномоченными лицами СТОА не был истребован.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 732 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 532 рубля, сумму расходов за услуги оценки в размере 26 000 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы за консультирование в размере 500 рублей, сумму расходов оплаченных за услуги аварийного комиссара в размере 1 200 рублей, сумму расходов по эвакуации в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг платной охраняемой стоянки в размере 2 700 рублей, расходы за составление искового заявления, копирование документов в размере 3 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 100 рублей. Суду пояснил, что направление, выданное страховщиком, не соответствует установленным требованиям. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца имел механические повреждения, препятствующие его эксплуатации, истцом в адрес СТОА после получения направления было направлено требование об организации транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, однако данное требование ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что со стороны страховщика все обязательства по договору ОСАГО исполнены в установленные законом сроки, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 В обязанности страховщика входит обеспечение транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания только в случае, если СТОА находится на расстоянии более 50 км., в данном случае расстояние от места жительства истца до СТОА составляет менее 50 км., поэтому обязанности по транспортировке у страховщика не возникло. Ничто не мешало истцу обеспечить доставку автомобиля до СТОА на эвакуаторе и затем обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – АО «Согаз», ИП ФИО3 своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Южная-Нуриманова, по вине водителя автомобиля марки КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком № ФИО5 был поврежден автомобиль РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком Р №

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, находясь в <адрес>, управляя автомобилем КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком Е №, двигаясь по <адрес> в направлении с севера на юг, при совершении обгона, не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с движущимся справа автомобилем РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который осуществлял поворот налево с соответствующего крайнего положения на проезжей части.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком Р № причинены механические повреждения.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденная подписью ФИО5.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком Е № была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ХХХ №.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аварийные комиссары».

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 101 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 732 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 300 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО7 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, указанное направление не было направлено истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было оформлено направление в СТОА ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> «з», которое было истцом получено, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Получив направление на ремонт, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием об организации транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, поскольку его автомобиль имел механические повреждения, препятствующие его эксплуатации.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с 4.12, 4.13 Правил страхования, утв. Банком России 19.09.2014 г. 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Положениями Закона об ОСАГО на страховую компанию не возлагается обязанность по перемещению поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта.

Таким образом, суд считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно указанного им места жительства и места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного истцом в заявлении к страховщику адреса его жительства и места ДТП.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска суд не находит.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО7 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № Согласно его заявления стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору в иске истцу отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей на истца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>