Решение № 7-1278/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья фио дело№7-1278/2026


Решение

31 марта 2026г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2025 года,

установил:

Определением заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес младшего советника юстиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, которая мотивирована тем, что определение незаконно.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес указанное решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, нарушены сроки рассмотрения жалобы судом, ходатайства не рассмотрены.

Прокурор и ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и прокурора, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Судом установлено, что Симоновской межрайонной прокуратурой адрес рассмотрено обращение ФИО1 о привлечении должностных лиц адрес к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Установлено, что в адрес 15.01.2024 поступило обращение ФИО1 от 08.12.2023г. по вопросу заключения договора поставки электроэнергии, которое зарегистрировано в обособленном подразделении адрес в адрес за № ....

По результатам его рассмотрения руководителем адрес обособленного подразделения адрес в адрес фио. заявителю 13.02.2024г. дан ответ, содержащий информацию разъяснительного характера, в том числе о документах, необходимых для заключения вышеупомянутого договора,

который направлен заявителю по адресу, указанному в обращении.

ФИО1 подал в прокуратуру заявление об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в котором просил провести проверку и при наличии поводов и оснований возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес.

Симоновской межрайонной прокуратурой адрес установлено, что руководителем адрес обособленного подразделения адрес в адрес фио заявителю 13.02.2024г. дан на обращение ответ.

Нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами адрес не допущено, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Определением заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес младшего советника юстиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом были проверены все обстоятельства по делу и суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Ссылка на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется определение суда (л.д.70,71), в котором суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Не согласие с определением не является поводом к отмене обжалуемого решения судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием в соответствии с КоАП РФ к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.69).

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении года.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом изложенного, учитывая, что сроки привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истекли оснований для отмены принятых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес младшего советника юстиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2024 года и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов