Решение № 2-48/2023 2-48/2023~М-38/2023 М-38/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-48/2023

Дело № 2-48/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000079-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.ШуйскоеВологодской области

21 июня 2023 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

с участием: представителя истца ООО «СеверТрейд и К» по доверенности от 24.04.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (далее - ООО «СеверТрейд и К») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что в результате действий ответчика, который 13.05.2021 на автозаправочной станции, арендуемой истцом, после заправки автомобиля не вытащил пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля и начал движение, в результате чего произошло возгорание колонки, которая пришла в негодность. Истцу причинен ущерб в виде стоимости топливораздаточной колонки, который составил 145 500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановительные ремонтные работы в сумме 167 040 рублей, из которых: стоимость колонки 145 500 рублей, стоимость ремонтных работ в сумме 21 540 рублей, а также расходы за простой АЗС 14.05.2021 в размере 26 551 рубль 03 копейки, состоящие из заработной платы за один день оператора в размере 1225 рублей 82 копейки, аренды АЗС за один день 1666 рублей 67 копеек, упущенной выгоды – убытки в размере 23 658 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 рубль 83 копейки, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей.

Представитель истца ООО «СеверТрейд и К» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СеверТрейд и К» на основании договора аренды от 19.02.2021 № 2-02/2021 для использования под АЗС является арендатором имущества, принадлежащего К.В.М. (арендодателю): земельного участка с кадастровым № общей площадью 2776 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения (здания) – контейнерной АЗС в количестве 4 контейнеров сроком до 18.11.2021.

Судом установлено, что 13.05.2021 в 12 часов 41 минуту на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, после заправки автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный №, не убедившись в безопасности маневра, не вытащив пистолет топливнораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение, в результате чего произошло возгорание бензоколонки № 3 и повреждение корпуса топливнораздаточной колонки ТРК Топаз-511, принадлежащей ООО «СеверТрейд и К».

Постановлением врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 21.05.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленный управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области по запросу суда, содержит объяснения ФИО2, данным им 13.05.2021, согласно которым он свою вину признал полностью, обязался возместить ущерб в полном объеме.

В результате повреждения топливнораздаточной колонки ее восстановление невозможно, в связи с чем ущерб определен истцом исходя из стоимости вновь приобретенной колонки.

Согласно представленных истцом счета-фактуры от 14.05.2021 № 298, счета от 17.05.2021 № 255 стоимость новой топливнораздаточной колонки «Топаз-511-51-1000/00 (А)» составила 145 500 рублей (л.д.29), ее монтаж и установка – 19 500 рублей (л.д. 27), стоимость комплектующих – 2040 рублей (л.д.28). Всего понесено расходов на сумму 167 040 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 193 591 рубль 03 копейки, истец ссылается также на то, что им понесена упущенная выгода в виде простоя АЗС 14.05.2021.

Согласно расчета истца убытки за простой АЗС за 1 день составили 26 551 рубль 03 копейки, из которых: заработная плата оператора-работника за 1 день - 1225 рублей 82 копейки, аренда АЗС – 1666 рублей 67 копеек, упущенная выгода за 1 день – 23 658 рублей 53 копейки.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждения получила топливнораздаточная колонка, владельцем которой является истец, явились действия ответчика ФИО2, который начал движение на автомобиле, не вытащив пистолет топливнораздаточной колонки из бензобака автомобиля, суд находит требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика по праву обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 этого же Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 между ООО «СеверТрейд и К» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/04/2023, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство по консультации по вопросам защиты интересов «СеверТрейд и К» в суде общей юрисдикции по иску о взыскании с ФИО2 долга по расписке, анализу документов и их предъявлению в суд и иные инстанции, представлению интересов заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции в связи с предъявлением иска согласно выданной доверенности от имени заказчика, а также по запросу по клиенту и участникам процесса информации в госорганах, справок, выписок, иных документов для решения задачи по существу.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 № 4/2023 услуги юриста оплачены ООО «СеверТрейд и К» в полном объеме (л.д. 39).

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании. Кроме того, исполнены условия договора в части консультирования, составления претензии, искового заявления.

Из договора следует, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную по договору от 01.04.2023 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику в размере 195 рублей, которые подтверждены копией кассового чека от 22.06.2021 на сумму 87 рублей 50 копеек и от 19.04.2023 на сумму 107 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при предъявлении настоящего иска в суд, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5071 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» сумму ущерба в размере 167 040 рублей, расходы за простой АЗС 14.05.2023 в размере 26 551 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, а всего взыскать 228 786 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 (пять тысяч семьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова