Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024~М-1059/2024 М-1059/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1329/2024

Дело № 2-1329/2024

34RS0007-01-2024-001897-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что 19 апреля 2023г. ей позвонил неизвестный абонент, представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО), назвал данные её карты, номер и дату выпуска, спросил, как давно она пользуется приложением Банка ВТБ (ПАО) и предложил для защиты приложения установить на телефоне приложение «RustDerk Remote Desktop». Поскольку неизвестный абонент назвал данные, которые не были известны посторонним, она не могла не доверить ему и скачала приложение. При этом истец не подозревала, что приложение дает полный доступ к её банковским картам и приложениям.

За период с 15-35 до 16-40 19.04.2023 с номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на номер истца поступило 29 смс-сообщений от VTB. При этом на имя ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и предоставлен кредит на сумму 178 041 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка 21,50 процентов годовых.

Поняв, что в отношении истца совершены мошеннические действия, ФИО1 обратилась в отдел полиции №1 Тракторозаводского района гор.Волгограда, где был зарегистрирован КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.04.2023, возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Истец ФИО1 полагает, что Банк ВТБ (ПАО) проявил недобросовестное поведение при заключении и исполнении кредитного договора, не учел интересы потребителя, не обеспечил безопасность дистанционных услуг.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, настаивая на том, что денежными средствами по оспариваемому кредитному договору она не распоряжалась, а банк не проявил добросовестности при внутрибанковском переводе денежных средств, просит суд признать недействительным кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ от 19.04.2023, заключенный между ней и Банк ВТБ (ПАО), на сумму 178 041 руб., применить последствия недействительности сделки, обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать задолженность по указанному кредитному договору и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ранее она стала клиентом Банк ВТБ (ПАО) и на ее телефоне было установлено мобильное приложение банка. 19.04.2023 по звонку неизвестного лица она действительно скачала приложение, которое предоставило доступ к её данным на телефоне, обнаружила заключение от ее имени кредитного договора и перечисление денежных средств постороннему лицу, при этом истец полагает, что банк вел себя недобросовестно, поскольку не удостоверился в том, что оформление кредита производит именно она, а не посторонние лица, не запросил кодовое слово, ей не позвонила служба безопасности, ответчик не удостоверился в подлинности сведений о месте ее работы. Также истец пояснила, что указанный случай не явился для нее единственным, поскольку в этот же день аналогичные мошеннические действия были совершены в отношении ее банковских счетов в «Тинькофф банк» на сумму 79 000 руб. и 1341 руб., «Совкомбанк» на сумму 30 000 руб., общая сумма ущерба составила 241 631 руб., что отражено в постановлении о признании ее потерпевшей от 20.04.2023.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 стала клиентом Банк ВТБ (ПАО) и на ее телефоне было установлено мобильное приложение банка.

Данный факт истцом не оспаривается.

19 апреля 2023г. на мобильный номер ФИО1 позвонил неизвестный абонент, со слов истца, представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО), назвал данные её карты, номер и дату выпуска, спросил, как давно она пользуется приложением Банка ВТБ (ПАО) и предложил для защиты приложения установить на телефоне приложение «RustDerk Remote Desktop», что было выполнено истцом.

Материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2023г. был осуществлен успешный вход в учетную запись в личном кабинете дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО). В рамках данной сессии был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ от 19.04.2023. Согласно сообщения ответчика, оформление данного договора подтверждено смс-кодом, направленным на доверенный номер мобильного телефона истца. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ID-Операция: 31451561 (л.д.15-37). В соответствии с полученным подтверждением на счет, открытый на имя ФИО1, в полном объеме зачислены кредитные средства в размере 178 041 руб., из которых 120 000 руб. путем внутрибанковского перевода переведены на счет некоего гражданина ФИО2, 28 041 руб. оплачена страховая премия за продукт Финансовый резерв оптима (СОГАЗ) по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.04.2023, 11 500 руб. по СПБ переведены некоему «Данилу Борисовичу», баланс на конец периода – 30 500 руб., что следует из выписки по счету от 19.04.2023 (л.д.38-39). Операции по переводам денежных средств также подтверждены при помощи действительного на момент совершения операции средства подтверждения. Направление и получение абонентом 79889767044 (номер истца) соответствующих смс-сообщений, в том числе от абонента VTB, подтверждается распечаткой по оказанным услугам связи за период – 19.04.2023 (л.д.40-41).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что оформление кредита с последующим внутрибанковским переводом денежных средств неизвестным ей лицам ею не осуществлялось, поскольку кредит оформлен мошенниками путем установления ею приложения «RustDerk Remote Deskop» на свой телефон.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что самостоятельно скачала указанное приложение и предоставила дистанционный доступ к своему мобильному устройству.

По данному факту 20 апреля 2023 г. следователем СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что установление истцом на свое мобильное устройство стороннего программного обеспечения повлекло возможность использовать устройство клиента третьими лицами удаленно, в том числе, путем получения паролей и кодов подтверждения для оформления кредитного договора и перевода денежных средств.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 указывала на то, что она совершила вышеуказанные действия под влиянием существенного заблуждения или обмана, а кроме того банк не проявил добросовестность и осмотрительность при переводе денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В п. 5 ст. 178 ГК РФ указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана именно со стороны банка.

Материалами дела подтверждено, что операции по счету истца совершались путем их подтверждения с помощью ПИН-кодов для входа в приложение, то есть банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции, и данные права были подтверждены способом, установленным условиями кредитования. При этом у банка отсутствовала информация о передаче истцом третьим лицам средств аутентификации, у банка не было оснований классифицировать данные операции как совершаемые без согласия клиента, банк исполнил распоряжения клиента на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

При этом, давая оценку действий банка, суд обращает внимание на то, что истец самостоятельною в нарушение условия банковского обслуживания предоставила доступ третьим лицам к мобильному приложению и, соответственно, к своему счету.

Таким образом, наличия вины в действиях банка судом не установлено.

Доводы истца о том, что банк при дистанционном оформлении кредита не запросил кодовое слово, истцу не позвонила служба безопасности, ответчик не удостоверился в подлинности сведений о месте работы, судом не учитываются, поскольку ответчиком при заключении кредитного договора была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции, и данные права были подтверждены способом, установленным условиями кредитования, а то обстоятельство, что истец самостоятельно установила на свой мобильный телефон приложение, позволившее получить доступ к ее данным, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, признания договора <***> ИЗЪЯТЫ от 19.04.2023 недействительным, применении последствий недействительной сделки, возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав истца со стороны Банка ВТБ (ПАО), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.04.2023, применении последствий недействительности договора, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева